Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А18-553/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-553/07

15 февраля 2008 г.                                                                                         Вх.16АП-1857/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации ЦМО г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2007 г. по делу № А18-553/07 по иску ООО «Арго-Сервис» к Администрации ЦМО г. Назрань о взыскании основного долга и  неустойки,

от ООО «Арго-Сервис»: не явились, извещено 18.01.2008 г., просит рассмотреть дело без участия его представителя,

от Администрации ЦМО г. Назрань: не явились, извещена 21.01.2008 г., просит рассмотреть дело без участия ее представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-Сервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании (с учетом уточнения иска) с ответчика - Администрации Центрального муниципального округа       г. Назрань (далее администрация) задолженности в сумме 134 547 рублей и 2 285 525 рублей неустойки (пени). Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 27.04.2004 г. № 02/04 истец оказывал ответчику продажу и техническое обслуживание оргтехники, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 134 547 рублей. По условиям пункта 9.1. договора при нарушении условия договора по срокам оплаты ответчик уплачивает пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 2 385 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2007 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сервис» г. Назрань, удовлетворены полностью. Суд взыскал с Администрации Центрального муниципального округа г. Назрань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сервис» сумму основного долга 134 547 рублей и неустойку в сумме 2 385 525 рублей.

Не согласившись с принятым решением, администрация центрального муниципального округа г. Назрань подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд, принимая решение, не учел, что сумма долга в размере 134 000 рублей была оплачена. Истец также умолчал о данном факте. Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания  администрация центрального муниципального округа г. Назрань не направила в судебное заседание апелляционного суда своего представителя. Администрацией представлено ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Представитель ООО «Арго-Сервис» в судебное заседание не явился, общество извещёно надлежащим образом. От общества поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2007 г. следует изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором от 27.04.2004 г. № 02/04 истец оказывал ответчику продажу и техническое обслуживание оргтехники, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 134 547 рублей. Факт возникновения задолженности и его размер сторонами не оспаривается. Наличие задолженности также усматривается из счетов-фактур, товарных накладных и актов на оказание услуг, подписанных между истцом и ответчиком. Направленные письма истцом, в адрес ответчика с просьбой о погашении задолженности перед обществом за приобретение и обслуживание оргтехники, остались без ответа. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям пункта 9.1. договора при нарушении условия договора по срокам оплаты ответчик уплачивает пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 2 385 525 рублей. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для дальнейшего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не учел, что на дату вынесения судебного решения ответчиком погашена задолженность в размере 134 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246 от 24.08.2007 г. Наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений между ними из материалов дела не усматривается, в связи с чем уплаченная сумма подлежала исключению из взыскиваемой суммы. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 547 рублей (134 547 – 134 000).

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку ответчик как бюджетное учреждение не доказал принятия каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности на протяжении нескольких лет. Однако, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме в части неустойки (пени), суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду следует уменьшить размер данной неустойки.

Как следует из обстоятельств дела, истец не доказал наличие у него отрицательных последствий в результате не исполнения обязательства со стороны администрации. Указанные истцом в расчете убытки ничем не подтверждены (ни их размер, ни сам факт их наличия; не доказана также причинная связь между убытками и нарушением обязательства со стороны ответчика). Как следует из условия договора в случае просрочки платежа подлежит уплате неустойка в размере 3%, что составляет 1080% годовых. Однако, на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых, в связи с чем взысканная неустойка превышает указанную ставку в 108 раз.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Пунктом 2 указанного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, недоказанность причинения убытков, апелляционный суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, что является размером приблизительным к действовавшей ставке рефинансирования.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 рублей уплачена Гр-кой Кусиевой Ф.М. без указания в платежном документе о наличии на это соответствующих полномочий, указанная сумма подлежит возврату указанной гражданке Кусиевой Ф.М. с последующим взысканием с истца суммы госпошлины по апелляционной жалобе в бюджет России. Кроме того, поскольку администрация является бюджетным учреждением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой по 1 инстанции госпошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2007 г. по делу № А18-553/07 отменить в части взыскания с администрации центрального муниципального округа г. Назрань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сервис» 134 000 рублей долга и 2 355 525 рублей неустойки и в удовлетворении этих исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2007 г. по делу № А18-553/07 о взыскании с администрации центрального муниципального округа г. Назрань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сервис» 547 рублей долга и 30 000 рублей пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации центрального муниципального округа г. Назрань в доход бюджета Российской Федерации госпошлину по 1 инстанции, уменьшив её размер до 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго-Сервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Возвратить Кусиевой Фатиме Макмариновне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по квитанции ОСБ № 8633/2004 от 30.11.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Афанасьева    

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                      А.Л. Фриев