Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А22-2342/05/1-281. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-2342/05/1-281

22 июня 2007 г.                                                                               Вх. № 16АП-22/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бунчук», инспекции ФНС России по городу Элиста, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бунчук» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2007 по делу № А22-2342/05/1-281 (судья Алжеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бунчук» (далее – ООО «Бунчук») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к инспекции ФНС России по городу Элиста (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68172 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 22.02.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано на том основании, что ООО «Бунчук» документально не подтвердило факт экспорта товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бунчук» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Бунчук», суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. ООО «Бунчук» представило все необходимые документы для получения вычета по налоговой ставке 0 процентов по НДС.

Правильность решения от 22.02.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению последующим основания.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 68172 рублей в налоговой декларации, представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации за сентябрь 2004 года ООО «Бунчук», а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: договора от 17.05.2004 № 077/01 между ЗАО «Карбон Инвест» и инопартнером ТОО «Фирма АТК»» (Республика Казахстан); копии грузовой таможенной декларации № 10312040/140604/0002827; международной товарно-транспортной накладной (CMR); платежного поручения от 16.06.2004 № 535 на сумму 252855 рублей; платежного поручения от 03.06.2004 № 618 на сумму 263250 рублей; счет-фактуру от 16.06.2004 № 000394; договора от 10.01.2003 № 11/3п между ООО «Бунчук» и ЗАО «Карбон Инвест».

Решением от 05.09.2005 № 22 налоговая инспекция отказала ООО «Бунчук» в праве на возмещение НДС в сумме 681720 рублей.

ООО «Бунчук» не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих документов является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект документов, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Бунчук» и ЗАО «Карбон Инвест» заключили договор от 10.01.2003 № 11/3п, согласно которому ЗАО «Карбон Инвест» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Бунчук» совершать действия по приобретению в собственность ООО «Бунчук» товароматериальных ресурсов, переработке приобретенных материалов, реализации произведенной продукции, товаров (работ, услуг) как собственности ООО «Бунчук». По соглашению сторон определено вознаграждение ЗАО «Карбон Инвест» и порядок его перечисления на банковский счет ЗАО «Карбон Инвест».

ООО «Бунчук» в подтверждение факта отгрузки продукции на экспорт представило договор с инопартнером от 17.05.2004 № 077/01 между ЗАО «Карбон Инвест» (продавец) и ТОО «Фирма АТК» (покупатель). ООО «Бунчук» не указано в качестве участника сделки по договору. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Карбон Инвест» обязалось поставить продукцию – Эмульсол ЭКС-А, а ТОО «Фирма АТК» принять и оплатить продукцию в ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Представленная грузовая таможенная декларация № 10312040/170601/0002827, Международная товарно-транспортная накладная (СМR) и счет-фактура от 16.06.2004 № 000394 свидетельствуют о том, что отправителем продукции – эмульсол ЭКС-А является ЗАО «Карбон Инвест», а получателем ТОО «Фирма АТК».

В грузовой таможенной декларации, Международной товарно-транспортной накладной (СМR) и в счете-фактуре от 16.06.2004 № 000394 ООО «Бунчук» не указано.

По договору от 01.07.2002 № 0615/02 на перевозку грузов автомобильным транспортом заключенного между ОАО «Лукойл-Транс-Авто» и ЗАО «Карбон Инвест»  собственником продукции и его отправителем указано ЗАО «Карбон Инвест».

Оплата за продукцию произведена на счет ЗАО «Карбон Инвест», что подтверждается платежным поручением от 03.06.2004 № 618 на сумму 263250 рублей.

При изложенных обстоятельствах следует, что экспортером продукции – эмульсол ЭКС-А является ЗАО «Карбон Инвест».

ООО «Бунчук» и ЗАО «Карбон Инвест» не представили в налоговую инспекцию отчет агента по договору от 10.01.2003 № 11/3п в разрезе экспортных поставок по договору с инопартнером от 17.05.2004 №077/01 и акты исполнения взаимных требований.

На основании изложенного следует, что ООО «Бунчук» произвело реализацию продукции – Эмульсол ЭКС-А на территории Российской Федерации, следовательно, у ООО «Бунчук» нет правового основания для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов НДС заявленных в декларации за сентябрь 2004 года.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно счету-фактуре № 000304 от 16.06.2004 сделка произведена на территории Российской Федерации, где продавцом является ООО «Бунчук», а покупателем ЗАО «Карбон Инвест». В нарушении статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС не исчислена и соответственно не уплачена в бюджет. Документы, подтверждающие оплату по данной счету-фактуре, не представлены.

Кроме того, ООО «Бунчук» следовало учесть пункт 38 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447. Названным пунктом установлены дополнительные требования к налогоплательщикам, претендующим на возмещение НДС. В соответствии с этим, помимо перечисленных документов в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган запросил и дополнительные документы.

Согласно счету-фактуре от 16.06.2004 № 000204, ООО «Бунчук» реализовало ЗАО «Карбон Инвест» 18730 тонн Эмульсола ЭКС-А и платежное поручение от 16.06.2004 № 535 на сумму 252855 рублей без НДС, которое не может быт принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающие заявление ООО «Бунчук», так как не заполнена в указанном счете-фактуре графа «к платежно-расчетному документу», а в графе «дополнение (условие оплаты по договору (контракту), способ отправления и т.п.) указано «Экспортная поставка», в то время как в счете-фактуре № 000394 от 16.06.2004 указано «контракт «077/1 от 17.05.2004. Условия поставки СРТ-Атырау. Доставка через Лукойл-Транс-Авто А/м КАМАЗ Е 752 ЕТ/ВЕ 9563». Кроме этого, счет-фактура не скреплена печатью ООО «Бунчук» и отсутствуют отметки таможенных органов Российской Федерации и Республики Казахстан. Таким образом, доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки на счет ООО «Бунчук» в деле отсутствуют.

Согласно счету-фактуре № 000481 от 30.06.2004, а также представленного акта исполнения договора №11/Зп от 10.01.2003 на предмет расчета денежного вознаграждения на сумму 150811 рублей 23 копейки, наименование продукции указано как «СОЖ», а не «Эмульсол ЭКС-А».

Названное обстоятельство свидетельствует об экономической нецелесообразности и недобросовестности заявителя с учетом взаимозависимости с обществом, связанной с возможной направленностью их действий не на осуществление налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правами, предоставленными ему положениями статьей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по данным инспекции ФНС России по Красноармейскому району города Волгограда, учредителями ЗАО «Карбон Инвест» являются Ратникова Ирина Федоровна (доля в уставном капитале 75%) и Ратникова Екатерина Сергеевна (доля в уставном капитале 25%), а по данным инспекции ФНС России по городу Элиста – учредителем общества является Ратникова Ирина Федоровна (доля в уставном капитале 100%).

Вывод суда о том, что одно и тоже лицо является учредителем двух организаций, которые участвуют в одной и той же внешнеторговой сделке по реализации товара к одному иностранному лицу, обоснован.

С учетом изложенного нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, суд не допустил.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2007 по делу                № А22-2342/05/1-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов