Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А63-10324/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-10324/07-С3

14 февраля  2008 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-117/08 (1)

Резолютивная часть объявлена 12 февраля  2008 года, полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В. Мельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  б/н от 09.01.2008 г.  истца – ООО «Ставропольская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 г. по делу  №А63-10324/07-С3 по иску  ООО «Ставропольская Сетевая Компания»   к  ООО «Торговый Дом «Юг МАЗ – Сервис» о понуждении к исполнению договора

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ставропольская Сетевая Компания» - Прошлякова М.В. по доверенности № 1 от 16.01.2008 г.

от ООО «Торговый Дом «Юг МАЗ - Сервис»  - не явился, уведомление вручено 30.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Сетевая Компания» обратилась с иском к  ООО «Торговый Дом «Юг МАЗ– Сервис» понудить ответчика к исполнению обязательств по поставке товаров в соответствии с договором 3 М/04/08-07 от 29.03.2007

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 г. по делу  №А63-10324/07-С3 в иске отказано в виду того, что  процессуальное законодательство не предусматривает механизм принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной, а также в связи с невозможностью исполнения договора в натуре.

ООО «Ставропольская Сетевая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства неисполнения договора не являются непреодолимой силой, как на то указал суд.

ООО «Торговый Дом «Юг МАЗ – Сервис»  22.08.2007 г. в письме за исх. № 290 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение о расторжении договора поставки № 105М/04/08-07 от 29.03.2007 г. в одностороннем порядке.

Несмотря на возражения ООО «Ставропольская Сетевая Компания»  со ссылкой на  пункт 2 статьи 450, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункт 7.1  договора, который действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору, и что истец заинтересован в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в натуре, ответчик вернул денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору на расчетный счет истца, тем самым; отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 310 ПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, но данная норма не была применена судом.

Ответчик не предпринял никаких действий направленных на исполнение договора.

В суд ответчик предоставил заявку, якобы отправленную на завод - производитель, утверждая, что она была направлена посредством факсимильной связи. Однако никаких доказательств такой отправки не было предоставлено суду: фамилии принявшего ответственного лица, входящего номера, распечатки факса.

Кроме того, в судебном заседании ответчик утверждал, что денежные средства были направлены на завод - производитель РУП «МАЗ». После объявленного перерыва в судебном заседании выяснилось, что денежные средства не направлялись, и никаких подтверждающих ход исполнения обязанностей по договору ответчик не предоставил.

В заседание ответчик предоставил только письмо РУП «МАЗ» о непринятии заявок на автокраны с 02.05.2007 г.

Следовательно, целый месяц ответчик не предпринимал никаких действий к исполнению договора.

Кроме того, о неисполнении договора ответчик уведомил истца только 22.08.2007г., практически через 3 месяца с того момента, как РУП «МАЗ» объявил о непринятии заявок, просрочив более чем на 1.5 месяца исполнение договора.

Никаких предложений о внесении изменений в договор от ответчика не поступало.

Представитель ООО «Ставропольская Сетевая Компания» - Прошлякова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Торговый Дом «Юг МАЗ – Сервис», уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыва не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12 февраля 2008 г.

После перерыва заседание продолжено 12  февраля 2008 г. в 14 часов 00 минут при участии тех же лиц.

Правильность решения суда от 17.12.2007 г. по делу  №А63-10324/07-С проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 г. по делу  №А63-10324/07-С является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый Дом «Юг МАЗ – Сервис (поставщик) и ООО «Ставропольская Сетевая Компания» (покупатель) заключили договор № 105М/04/08-07 от 29 марта 2007 года о поставке автотехники -  автокран КС – 55727-1,  стоимостью 3 467 536 рублей, что подтверждается договором и спецификацией (л. 5-7).  Срок поставки – до 1 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель произвел 100% предоплату платежными поручениями №№41 - 69 от 02.04.2007 – 04.06.2007 (л. 8 – 12).

ООО «Торговый Дом «Юг МАЗ – Сервис (поставщик) заключил дилерский договор с производителем – ПРУП «Минский автомобильный завод» № 158/1/105-07 от 29 декабря 2006 года, срок действия договора – до 31 декабря 2007 года. Согласно пункту 5.1 договора дилер обязан обеспечивать закупку и реализацию продукции в соответствии с доводимыми производителем месячными (годовыми) планами, предоставлять производителю не менее чем за 1,5 месяца до окончания текущего квартала свою потребность в продукции на следующий квартал (стр. 48-56)

22.08.2007 г. в письме за исх. № 290 ООО «Торговый Дом «Юг МАЗ – Сервис (поставщик) сообщил истцу о том, что им принято решение о расторжении договора поставки № 105М/04/08-07 от 29.03.2007 г. в одностороннем порядке по причине невозможности исполнения обязательства и намерении возвратить денежные средства

Письмом  № 39 от 22 августа 2007 года ООО «Ставропольская Сетевая Компания» (покупатель) не согласилась на расторжение договора и потребовала исполнения обязательства.

В материалах дела имеется копия письма  ООО «Торговый Дом «Юг МАЗ – Сервис (поставщик)  № 139 от 29.03.2007, адресованного РУП МАЗ (изготовителю) о заключении контракта на покупку автотехники (автокрана). Копия не заверена, не имеется сведений, где находится подлинник письма, доказательства его отправки получателю, поэтому данный документ не принимается судом в качестве доказательства согласно статье 75 АПК РФ.

В деле имеются письма ПРУП «МАЗ» от 02 мая 2007 и от 27 июля 2007 № 158/2300-301 о том, что годовой план производства реализован в полном объеме, в связи с чем заявки приниматься не будут.

В связи с невозможностью исполнения договора поставки в натуре, ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 3 467 536 руб. и 40 570 руб. 14 коп. неустойки из расчета 0, 03 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что подтверждается   платежным поручением №176 от 23.08.2007г.

Стороны не достигли соглашения о расторжении договора в порядке  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о понуждении исполнения договора, суд учитывает, что стороны в гражданских правоотношениях должны действовать разумно и добросовестно (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К настоящему моменту истек срок действия договора между сторонами, а также истек  срок действия дилерского договора.

 Виновная невозможность исполнения договора влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Право истца на возмещение убытков не утрачено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец принял сумму предоплаты и неустойку, что является исполнением, является ошибочным.

 Истец не утратил право на возмещение убытков в полном объеме в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, и поэтому  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 г. по делу  №А63-10324/07-С3. Отдельные неточности в решении суда не повлияли на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда   Ставропольского края от 17.12.2007 г. по делу  №А63-10324/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова       

                                                                                                                     И.М. Мельников