Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n  А63-11901/07-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2008 г.                                                                            г. Ессентуки

Дело №  А63-11901/07-С3-15

                                               Регистрационный номер 16АП-111/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,  

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н от 12.01.2008г. ООО «Ставропольинвестстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.07г. по делу №  А63-11901/07-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску ЗАО «Тандер» к ООО «Ставропольинвестстрой» о взыскании 791 102 рублей 81 копейки неустойки (пени) в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Т/НП-02/03-02 от 27.12.2005 г.

при участии от  ответчика: 

представитель Снадный Д.В.,  по доверенности № б/н от 20.11.07 г.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Ставропольского края  с иском к ООО «Ставропольинвестстрой» г. Ставрополь о взыскании 792 102 руб. 81 коп. неустойки (пени), в связи с несвоевременной передачей объекта долевого  строительства по договору участия в долевом  строительстве № Т/НП-02/03-02 от 27.12.05.

Решением  от 19.12.2007г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Ставропольинвестстрой» в пользу ЗАО «Тандер» 791 102 рубля 81 копейку пени, а так же 14 411 рублей 03 копейки расходов по лплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ставропольинвестстрой» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  вынесено с  неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленному разрешению на ввод в эксплуатацию   от 28.12.2006 г., которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме, составление одностороннего акта  сдачи-приемки является правом застройщика, а не обязанностью, выводы суда первой инстанции о неуведомлении истца о дате приемки объекта являются неправильными и не соответствующими обстоятельствам  дела.

Представитель истца  в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. Согласно заявления просит  о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.07г. по делу №  А63-11901/07-С3-15 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.07г. по делу №  А63-11901/07-С3-15  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № Т7НП-02/03-02 участия в долевом строительстве от 27.12.05 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь. ул. Тухачевского, 12-а в квартале 525, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30 декабря 2006 года.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора была установлена в статье 3 договора в сумме  18 376 372 руб.

ЗАО «Тандер» свое обязательство по уплате выполнило в полном объеме, что подтверждено пунктом 4 подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03.05.07.

Разрешение № 1/277 на ввод многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: город Ставрополь,  улица Тухачевского, 12-а в квартале 525 было выдано Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя 28 декабря 2006 года.

Прием-передача объекта долевого строительства по договору №Т/НП-02/03-02 от 27.12.05 между истцом и ответчиком был произведен 03 мая 2007 года.

Просрочка передачи объекта послужила основанием для обращения истца с иском в суд за взысканием законной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ)  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании исследования материалов дела и толкования условий договора №Т/НП-02/03-02 от 27.12.05, суд считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком,  по правовой природе является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выяснение воли сторон и исследование всех предшествующих договору обстоятельств осуществляется только в том случае, если перечисленные в части первой этой статьи правила не позволяют определить условия договора.

Исходя из условий договора суд считает, что стороны определенно согласовали объект недвижимости, подлежащий строительству и передачи его по акту, во время реализации договора ни у одной из сторон не возникло вопросов по объекту строительства, договор в настоящее время реализован, кроме того, ответчик не представил в суд доказательств, указывающих на то, что договор оставался не заключенным, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор №Т/НП-02/03-02 от 27.12.05 остался не заключен,- суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному или иному документу о передаче.

При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть   установлен   ранее   чем   за  четырнадцать  дней   и   позднее   чем   за  один   месяц  до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).

Частью 6 этого же Закона установлено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заказное письмо ответчика № 94 от 28.11.06, суд считает, что она содержало только уведомление о готовности объекта к сдаче, дата и время принятия объекта, исходя из содержания письма, должна была быть сообщена истцу дополнительно. Кроме того, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к этому времени еще получено не было.

Оценивая сообщение ответчика (без номера и даты) с приглашением истца принять объект  по  акту  приема-передачи,  суд  считает,  что  дату  его  действительной  отправки установить не представляется возможным, какой документ в действительности получен истцом 11.01.07 не ясно, так как получение какого-либо сообщения о приемке истец отрицает, в то же время 09 января 2007 года ответчиком было направлено истцу также письмо № 1 по рабочим вопросам. Кроме того, само сообщение, на которое ссылается ответчик, не содержит даты и времени, когда и куда следовало прибыть для подписания акта.

Кроме того, письма ответчика в нарушение условий Закона описи вложения не имели, таким образом, суд считает, что представленные ответчиком уведомления являются недопустимыми доказательствами, и не подтверждают уведомление истца о дате приемки объекта. Вместе с тем, ответчик мог воспользоваться путем вручения уведомления участнику долевого строительства лично под расписку! чего также сделано не было.

Также в нарушение части 6 Закона  №214-ФЗ от 30.12.04 односторонний акт сдачи-приемки объекта ответчиком не составлялся.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в действительности строительные работы выполнялись на договорном объекте до мая 2007 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за май 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Передача объекта в действительности была произведена 03 мая 2007 года.

На день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств в срок, установленный в договоре, чем нарушил требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, расчет пени судом проверен, и иск подлежит удовлетворению на всю сумму заявленных требований, -791 102 руб. 81 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам