Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А63-11510/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-11510/2006-С7

12 февраля 2008 г.                                             Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­104/08                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таралов Ю.Н. – доверенность №5 от 17.01.08г.

от ответчика: от Калашниковой Н.Н. – Калашников А.Д. – доверенность от 28.09.07г., адвокат – Середа Н.А. – ордер №4 от 06.02.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Калашниковой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.07г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-11510/2006-С7

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, предпринимателю Калашниковой Н.Н.

о признании незаконными действий регистрирующего органа, недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество,     

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, индивидуальному предпринимателю Калашниковой Н.Н. о признании недействительным свидетельства от 10.09.2002г. серии 26 АГ № 033401 о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Впоследствии заявитель требование уточнил и просил признать незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации и   государственную   регистрацию права собственности за гражданкой Калашниковой Н.Н. на нежилое здание - магазин, литер «Г», общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58 «а», стр. 24, произведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав и сделок с ним на территории Ставропольского края 10.09.2002г. за  № 26-01/8-2/2002-1886.

Решением от 19.01.2007г. иск муниципального предприятия к предпринимателю          Калашниковой Н.Н.  о  признании недействительным государственной регистрации права на недвижимое имущество удовлетворен. Признана недействительной государственная регистрация права собственности за гражданкой Калашниковой Надеждой Николаевной г. Светлоград на нежилое здание - магазин, литер «Г», общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58 «а», стр. 24 произведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав и сделок с ним на территории Ставропольского края 10.09.2002 за № 26-01/8-2/2002-1886.

Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на письмо ФГУП ЗКП от 20.04.07 г., согласно которому земельный участок общей площадью 30 кв. м. в г. Светлограде по ул. Комсомольская, 58 «а», стр. 24 является самостоятельным объектом кадастрового учета, а также в заключении специалиста от 24.10.2007 г. № 105/8 содержатся выводы о прочной связи с землей торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.07г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вынося определение, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по существу являются новыми доказательствами, которые не были представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.07г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Калашникова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.12.07г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая что, те обстоятельства, которые были установлены после вынесения решения суда, являются вновь открывшимися и могут повлиять на решение суда по данному делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В заявлении Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Исходя из положений, содержащихся в указанных нормах права, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства - письмо ФГУП ЗКП от 20.04.07 г., согласно которому земельный участок общей площадью 30 кв. м. в г. Светлограде по ул. Комсомольская, 58 «а», стр. 24 является самостоятельным объектом кадастрового учета, а также  заключение специалиста от 24.10.2007 г. № 105/8, в котором содержатся выводы о прочной связи с землей торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательством, которые не были представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку положения указанного Постановления не противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в примененной судом  части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.07г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-11510/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Н.Н.  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков