Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А18-635/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля  2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А18-635/07

Регистрационный номер 16АП-2046/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 1006 от 13.11.2007 г. ГУ  Ингушской республиканской клинической больницы на решение  Арбитражного суда   Республики Ингушетия  от 19.10.2007г.  по делу №  А18-635/07 (судья Цечоев Р.Ш.) по  иску Главы крестьянского фермерского хозяйства «Цолоевых» Гойговой Айшат Мусаевны, г. Назрань к  ГУ Ингушской республиканская клиническая больница, г. Назрань о взыскании  задолженности за поставленную продукцию и взыскании договорной и законной неустойки, 

при участии: 

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства « Цолоевых » Гойгова Айшат Мусаевна далее ( КФХ « Цолоевых » ) обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному учреждению Ингушская Республиканская клиническая больница далее (ГУ - ИРКБ ) о взыскании задолженности за поставленную продукцию и взыскании договорной и законной неустойки.

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании исковые требования уточнил  в связи с тем, что ответчиком была погашена задолженность в сумме 25 000 рублей и данное обстоятельство стало известно после подачи искового заявления,  просил взыскать сумму основного долга в размере 400 676 рублей, неустойку в размере 635 304 рублей.

Решением  арбитражного суда  Республики  Ингушетия от 19.10.2007 г. требования удовлетворены - взыскана с Государственного учреждения Ингушская Республиканская клиническая больница в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства « Цолоевых » Гойговой Айшат Мусаевны сумма основного долга в размере 400 676   рублей и неустойка в сумме 400 676  рублей, а всего 801 352  рублей. Так же взыскано с Государственного учреждения Ингушская Республиканская клиническая больница государственную пошлину в сумме 14 514 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции, ГУ - ИРКБ  обратилась  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части взыскания штрафных санкций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права,   в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела венесено необоснованное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом. 

Представитель истца  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  Арбитражного суда   Республики Ингушетия от 19.10.07г. по делу № А18-635/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания   неустойки.  

Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 годах в соответствии с  договорами   поставки   на  основании  решений  тендерной  комиссии,     заключенных между    Ингушской Республиканской клинической больницей и КФХ « Цолоевых » осуществляло поставку хлеба ответчику .

Предусмотренные договорами поставки обязательства КФХ «Цолоевых» выполнило добросовестно и в установленные сроки. Каких -либо претензий по качеству или количеству продукции ответчиком не предъявлялось.

По состоянию на 01 января 2006 года долг за продукцию поставленную в 2005 году  составил 118 602 рублей, неустойка (проценты) за просрочку выплаты указанных средств за периоды с 01.01.05г. по 28.02.2006г. и с 01.03.2006г. по 31.08.2007г. составила 44 472 рублей.

На, 01.01.2007г. долг за продукцию, поставленную в 2006 году, составил 307 070 рублей, а договорная неустойка (штраф и пеня) за периоды с 01.07.2006г. по 31.01.2007г. и с 01.02.2007г. по 31.08.2007г. составила 590 832 рублей. Таким образом, по состоянию на 31.08.2007г. общая задолженность ИРКБ перед КФХ« Цолоевых » составляет 1 060 980 рублей, из них основной долг в размере 425 676 рублей, неустойка в размере 635 304 рублей.

Наличие основного долга подтверждается актами сверки расчетов от 15 марта 2006 года и от 13 февраля 2007 года, подписанных истцом и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставки, поставщик обязуется поставлять хлеб в размере ежедневных заявок. Пунктом 4.1 оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в полном объеме по итогам каждого календарного месяца не позднее 30 дней со дня месячной поставки хлеба ( л.д. 11-12) . Согласно акту сверки расчетов от 13 февраля 2007 года ( л.д.14) задолженность покупателя составила 425 676 ,12 рублей и с учетом уточнения сторонами долг составил 400 679 рублей.

Истец выполнил обязанность по передаче товара, а ответчик в свою очередь не исполнил обязанности по уплате денежной суммы.

Суд первой инстанции счел требования истца по взысканию договорной и законной неустойки обоснованными. В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 19 января 2006 за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки ( л.д.10 ) , такие же санкции предусмотрены с пунктом 6.1 договора поставки от 04 августа 2006 года (л.д.11).

Договор от 03 января 2005 года не предусматривал договорной неустойки и в этой части иска требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы.    

Доводы истца подтверждаются материалами дела: договорами поставки б/н от 19.01.2006г., от 04.08.2006г. и от 03.01.2005г. (л.д.10-12); актами сверки расчетов от 15.03.2006г. и от 13.02.2007г. (л.д.13-14); письмами на имя главного врача ИРКБ, первому заместителю председателя Правительства и Министру финансов РИ (л.д.15-18); расчетом иска (л.д.7-9); ведомостями за 2005-2006 годы, счетами-фактурами №3 от 31.01.2005г., №7 от 28.02.2005г., №Ц от 01.03.2005г., №15 от 30.04.2005г., №18 от 31.05.2005г., №26 от 30.06.2005г., №28 от 31.07.2005г., №34 от 31.08.2005г., №40 от 30.09.2005г., №47 от 31.10.2005г., №53 от 30.11.2005г, №59 от 31.12.2005г., №57 от 31.12.2006г., №52. от 30.11.2006г., №45 от 31.10.2006г., №42 от 30.09.2006г., №36 от 31.08.2006г., №5 от 31.01.2006г., №33 от 31.07.2006г., №29 от 30.06.2006г.. №26 от 31.05.2006г., №9 от 28.02.2006г.

В соответствии с ч.  1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которому должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Способ определения цены согласован сторонами в форме позволяющей произвести расчет без дополнительных согласований.

Посчитав, что взыскиваемая неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции в  соответствии со статьей 333 ГК РФ счел необходимым  уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности  неустойки из-за чрезмерно высокого процента неустойки. Вместе с тем взысканная неустойка в сумме 400 676 рублей несоразмерна взысканной сумме по следующим основаниям:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 434 470 рублей неустойки апелляционный суд   исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.1 договоров, является чрезмерно высокой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций  истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Кроме того, взыскание штрафной неустойки не препятствует истцу требовать от ответчика возмещения убытков (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд принимает  во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения с учетом ставки рефинансирования применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда   Республики Ингушетия  от 19.10.2007г.  по делу №  А18-635/07 изменить, уменьшив сумму неустойки, взысканной с Государственного учреждения Ингушская Республиканская клиническая больница в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства « Цолоевых » Гойговой Айшат Мусаевны  до 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Ингушская Республиканская клиническая больница государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      Ю.Б. Луговая