Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А63-4414/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4414/2003-С4

Апелляционное производство № 16АП-12/08 (1)

г.Ессентуки

11  февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по СК Нефёдова О. А. (доверенность от 28 апреля 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Практика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2007 года по делу № А63-4414/2003-С4 по иску МРИ ФНС России № 10 по СК, г. Ессентуки к ООО «Практика», г. Ессентуки о взыскании штрафа в размере 199 272 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Ессентуки - правопреемник МРИФНС РФ №10 по СК г. Ессентуки (далее – инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО «Практика» г. Ессентуки (далее – общество) штрафа в размере 199272 руб. за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2007 года иск удовлетворен. С общества взыскано 199 272 руб. штрафа и 5 485 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован следующим: факт занижения НДС ООО «Практика» в сумме 996360 руб. в судебном заседании доказан, т.к. решение №15-34/896/4057 от 30.05.2003г. о факте занижении НДС было признано судебными актами законным и обоснованным.

Согласно расчета, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса, составила 199 272 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на п.1 ст. 122 НК РФ, счел заявленные требования инспекции по взысканию штрафа обоснованными и удовлетворил их.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправомерно сделал вывод о преюдициальности для настоящего дела решения по делу № А63-2893/2003-С4, согласно которому обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения инспекции №15-34/896/4057 от 30.05.2003г., так как состав участников по данным делам различен, а обязательным условием преюдициальности судебного акта является участие тех же лиц при рассмотрении другого дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 10 по СК с жалобой не согласилась, указав, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2007 года вынесено законно и обоснованно. Вина общества доказана вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А63-2893/2003-С4, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение 22 ноября 2007 года оставить без изменения.

В судебное заседание представитель общества не явился. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции с апелляционной жалобой не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений  представителя инспекции, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя руководителя Управления МНС России по СК от 24.07.2002 г. № 304 в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по г. Ессентуки, была проведена повторная выездная проверка ООО «Практика» по вопросу правомерности льготы по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки было установлено, что НДС был занижен ответчиком в сумме 996 360 руб. На основании акта проверки, приложенных к нему документов и, руководствуясь ст.ст. 31, 101 НК РФ, заместителем руководителя УМНС России по СК было вынесено решение № 15-34/896/4057 от 30.05.2003 г. о привлечении ООО «Практика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2000 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 199 272 руб.

ООО «Практика» обжаловало решение № 15-34/896/4057 от 30.05.2003 г. в арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-2893/2003-С4.

Судебными инстанциями в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Оспариваемое решение налогового органа признано судом законным и обоснованным. Судебные акты вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности действий  инспекции по вынесению решения № 15-34/896/4057 от 30.05.2003 г. отклоняются, так как в рамках настоящего дела данный вопрос не рассматривается, он являлся предметом рассмотрения по делу № А63-2893/2003-С4, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В данном судебном заседании предметом рассмотрения является вопрос о взыскании с общества штрафа, который правомерно взыскан судом первой инстанции в силу того, что согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной  суммы  налога.

Довод общества о невозможности преюдициальности для настоящего дела решения по делу № А63-2893/2003-С4 в силу различного состава лиц, участвующих в деле судом отклоняется, так как МРИ ФНС России № 10 по СК является в данном случае не иным юридическим лицом, а, в силу закона, представляя интересы государства, входя в структуру налоговой службы Российской Федерации, обращается с иском о взыскании штрафных санкций от имени налоговой службы Российской Федерации.

Свойство преюдициальности связано со свойством исключительности и означает, что недопустимо оспаривание в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда при разрешении спора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества сумму штрафа в размере 199 272 рублей. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2007 года по делу № А63-4414/2003-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                             С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                            З. М. Сулейманов

                                                                                                       Ю. Б. Луговая