Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А63-8675/07-С1-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-8675/07-С1-6

Апелляционное производство  16АП-2149/2007(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-8675/07-С1-6 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Обществу с ограниченной ответственностью  «Оригинал» г. Ставрополь о выселении,

без участия сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Оригинал» г. Ставрополь (далее ответчик, Общество) о выселении из муниципального нежилого помещения, распо­ложенного в г. Ставрополе, ул. Доваторцев, д. 57/3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 иск удовлетворен, ООО фирма «Оригинал» г. Ставрополь выселено из занимаемого помещения по адресу: г. Став­рополь, ул. Доваторцев,  дом. 57/3. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие его право на поль­зование занимаемым им нежилым помещением, а так же доказательства передачи истцу занимае­мых помещений по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик подлежит выселению по требованию собст­венника.

Не соглашаясь с решением суда,  ООО фирма «Оригинал» г. Ставрополь подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 г. по делу № А63-8675/07-С1-6, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Ответчик считает решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, что привело к неправильному принятию решения. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договорные отношения прекратились, поскольку между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО фирма «Оригинал» договорные отношения продолжались, так как ООО фирма «Оригинал» вносило арендные платежи, в связи с чем договор был продлен.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, суд о причинах не явки не известил, прислал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО фирма «Оригинал», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, прислал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с отсутствием адвоката, находящегося на лечении.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-8675/07-С1-6  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.02 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО фирма «Оригинал» заключили договор аренды № 211 нежилого помеще­ние общей площадью 132,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев, дом 57/3, литер «А», и являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя. Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи для использования под магазин. Срок действия договора аренды сторонами был установлен с 01.01.02 по 31.12.02, в последующем стороны заключали ежегодно новый договор аренды.

Как видно из договора № 4047 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя, стороны заключили 12 апреля 2006 года договор аренды нежилых помещений, расположенных под № 1-11 в литере «А» общей площадью 132,5 кв.м по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев 57/3. Сроком действия договора стороны установили с 01.01.2006 по 28.12.2006, указав в пункте 2.1 о том. Что по истечении указанного срока договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным / л.д. 41-47/.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не освободил занимаемое помещение, добровольно не исполнил требование об освобождении занимаемого помещения по претензии №06-789-06С от 26.04.07г., истец в соответствии со ст. 622 ГК РФ обратился в суд с иском о выселении ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что ответчик пользуется имуществом истца незаконно, мер к разрешению спора мирным путем на протяжении времени нахождения дела в производстве арбитражного суда первой инстанции не предпринимал, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата, принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в соответствии с п. 6.4. Договора и статьями 622, 655 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации обязан  вернуть истцу имущество по передаточному акту в том со­стоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Судом также установлено, что ответчик отказался добровольно исполнить свои обязанности по договору аренды № 4047,  несмотря на письменные требования  истца об освобождении помещений и передаче по акту приема-передачи ( л.д. 8,10  пре­тензии № 06-789-06С и 06-790-06С от 26.04.07).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  исковые требования истца  о выселении ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договор продолжает действовать в связи с тем, что Общество до настоящего времени пользуется помещением и оплачивает арендные платежи, а в план приватизации нежилые помещения включены незаконно, поскольку ответчик обязан оплачивать арендные платежи за весь период незаконного пользования чужим имуществом, при отсутствии согласия собственника на возобновление договора, истец как собственник имущества вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание в силу указанного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Оригинал» г. Ставрополь, но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-8675/07-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          И.А. Цигельников

Н.В. Винокурова

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

04 февраля 2008 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-8675/07-С1-6

Апелляционное производство  16АП-2149/2007(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-8675/07-С1-6 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Обществу с ограниченной ответственностью  «Оригинал» г. Ставрополь о выселении,

без участия сторон.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-8675/07-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          И.А. Цигельников

Н.В. Винокурова