Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А63-8234/07-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-8234/07-С2-34

11 февраля 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-57/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., с участием от истца – открытое акционерное общество «Винзавод «Георгиевский» – Аванесян Диана Самвеловна (доверенность от 05.02.2008), в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-8234/07-С2-34 (судья Керимова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Винзавод «Георгиевский» (далее – ОАО «Винзавод «Георгиевский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат Трейдинг» (далее – ООО «Мускат Трейдинг») о взыскании 200 304, 55 рублей основного долга и 5 139, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 187 от 28.02.2007.

Решением от 19.11.2007 Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мускат Трейдинг» в пользу открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский» сумму основного долга в размере 200 304, 55 рублей, 5139, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 608, 88 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в отзыве сумму долга признал. Представленные первичные бухгалтерские документы, подтверждают поставку товара.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Мускат Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 19.11.2007 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 608,88 рублей и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Мускат Трейдинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Винзавод «Георгиевский» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя ОАО «Винзавод «Георгиевский», Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ОАО «Винзавод «Георгиевский» и ООО «Мускат Трейдинг» заключен договор поставки № 187, согласно условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

ОАО «Винзавод «Георгиевский» во исполнение условий договора поставило ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако ООО «Мускат Трейдинг» не произвело оплату полученного товара, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 200 304, 55 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму долга.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость поставленного, но не оплаченного товара в сумме 200 304, 55 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139, 64 рублей, представив расчет, согласно которому пеня начисляется за 109 дней, исходя из 10%  ставки рефинансирования банка, от суммы долга – 169 749, 55 (долг без НДС) рублей, всего на сумму 5139, 64 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4.1 договора от 28.02.2007 предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента получения. Товар ответчиком получен 02.03.2007, расчет процентов произведен с истцом с 02.04.2007.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом при расчете суммы пени применена 10% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал неустойку соразмерной и не подлежащей уменьшению.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ОАО «Винзавод «Георгиевский», в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплатило государственную пошлину в размере 5 617, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2007 № 376, из них 8, 22 рублей – излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с чем суд первой инстанции выдал ОАО «Винзавод «Георгиевский» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мускат Трейдинг» в пользу ОАО «Винзавод «Георгиевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608, 88 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении государственной пошлины, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. Судом рассмотрено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 20.03.97 N 6 указано, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Учитывая, что ответчик при обращении с ходатайством об уменьшении государственной пошлины, не подтвердил свое имущественное положение документально, суд первой инстанции обосновано отклонил заявленное ходатайство.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу А63-8234/07-С2-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                               Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова