Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А63-11072/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                        Дело №А63-11072/2006-С4

31 мая 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-213/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Лобановым Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007 по делу №А63-11072/2006-С4, принятое судьей Костюковым Д.Ю.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Ставрополя

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополя

о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополя №224 от 13.06.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, а также постановления Инспекции                           от 13.06.2006 №224,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополя Горха О.О., доверенность от 09.01.2007 №1,

У С Т А Н О В И Л:

            Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Ставрополя (далее – МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополя (далее – налоговой инспекции) №224 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя и постановления налоговой инспекции №224 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя, ссылаясь на то, что указанное постановление налоговой инспекции вынесено с несоблюдением шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 05.03.2007 заявленные требования МУП ЖКХ удовлетворил частично, признав незаконными постановление налоговой инспекции №224 и решения №224 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) в части взыскания задолженности в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога №1530 от 01.01.2002, №7711 от 17.05.2002, №9131 от 06.06.2002, №10356 от 12.08.2002, №12088 от 12.09.2002, №12262 от 09.10.2002, №432 от 28.11.2002, №624 от 17.12.2002, №1110 от 27.01.2003, №1721 от 27.02.2003, №1766 от 24.03.2003, №2073 от 17.04.2003, №2143 от 13.05.2003, №6019 от 11.08.2003, №7153 от 22.08.2003, №8937 от 09.10.2003, №12474 от 12.11.2003, №30581 от 22.01.2004, №31372 от 27.02.2004, №31760 от 15.03.2004, №36067 от 17.05.2004, №36406 от 26.05.2004, №36628 от 09.06.2004, №26880 от 24.06.2004, №37182 от 14.07.2004, №37605 от 09.08.2004, №37831 от 10.08.2004, №39178 от 08.09.2004, №39743 от 14.10.2004, №39744 от 14.10.2004, №49513 от 22.11.2004, №50135 от 07.12.2004, №50985 от 27.01.2005, №55206 от 22.02.2005, №55727 от 17.03.2005, №56694 от 06.04.2005, №75063 от 26.05.2005, №75654 от 07.06.2005, №83133 от 18.08.2005, №83614 от 06.09.2005, №110421 от 11.10.2005, №112700 от 10.11.2005, №113314 от 30.11.2005, №162452 от 09.12.2005, №165731 от 02.02.2006, №166457 от 09.02.2006, №180932 от 16.03.2006 на общую сумму 5 040 871 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемые постановление и решение вынесены в пределах шестидесятидневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении сумм, указанных в требованиях об уплате налога №182331 от 17.04.2006 и №192948 от 29.05.2006. В отношении остальных требований на сумму задолженности в размере 5 040 871 рублей оспариваемые акты вынесены за пределами установленного срока, и поэтому подлежат признанию недействительными и не подлежащими исполнению в этой части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, в иске МУП ЖКХ отказать, ссылаясь на то, что МУП ЖКХ было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности, оспариваемое МУП ЖКХ постановление №224 от 13.06.2006 содержит суммы задолженности в размере 4 210 195 рублей 73 копейки, возникшей до принятия в отношении него решения о реструктуризации от 26.12.2001, включенной в график погашения задолженности в соответствии с названным решением, и не погашенной в связи с прекращением реструктуризации.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУП ЖКХ после прекращения реструктуризации – 17.10.2006 – в добровольном порядке предпринимало меры по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что в данном случае нельзя говорить о пропуске шестидесятидневного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в в отношении МУП ЖКХ действовала реструктуризация и оспариваемое постановление не могло быть вынесено в этот период.

Поскольку из апелляционной жалобы налоговой инспекции не усматривается, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007 обжалуется и в части отказа в удовлетворении требований заявителя, то правильность решения в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в части удовлетворения требований заявителя.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, который поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие представителя МУП ЖКХ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес МУП ЖКХ налоговой инспекцией выставлены требования об уплате налогов за период с 2002 по 2006 год, в том числе:  №1530 от 01.01.2002, №7711 от 17.05.2002, №9131 от 06.06.2002, №10356 от 12.08.2002, №12088 от 12.09.2002, №12262 от 09.10.2002, № 432 от 28.11.2002, №624 от 17.12.2002, №1110 от 27.01.2003, №1721 от 27.02.2003, №1766 от 24.03.2003, №2073 от 17.04.2003, №2143 от 13.05.2003, №6019 от 11.08.2003, №7153 от 22.08.2003, №8937 от 09.10.2003, №12474 от 12.11.2003 г. №30581 от 22.01.2004, №31372 от 27.02.2004, №31760 от 15.03.2004, №36067 от 17.05.2004, №36406 от 26.05.2004, №36628 от 09.06.2004, №26880 от 24.06.2004, №37182 от 14.07.2004г. №37605 от 09.08.2004, №37831 от 10.08.2004, №39178 от 08.09.2004, №39743 от 14.10.2004, №39744 от 14.10.2004, №49513 от 22.11.2004, №50135 от 07.12.2004, №50985 от 27.01.2005, №55206 от 22.02.2005, №55727 от 17.03.2005, №56694 от 06.04.2005, №75063 от 26.05.2005, №75654 от 07.06.2005, №83133 от 18.08.2005, №83614 от 06.09.2005, №110421 от 11.10.2005, №112700 от 10.11.2005, №113314 от 30.11.2005, №162452 от 09.12.2005, №165731  от 02.02.2006, №166457 от 09.02.2006, №180932 от 16.03.2006, №182331 от 17.04.2006, №192948 от 29.05.2006.

Требования об уплате налога направлены по юридическому адресу предприятия: г.Ставрополь, ул.Мира, 282 «А», согласно реестра отправки почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением МУП ЖКХ данных требований налоговый орган направил в банк инкассовые поручения. Инкассовые поручения предъявлялись к расчетному счету предприятия №40702810309000000261 в Филиале ОАО Внешторгбанк г.Ставрополя, но из-за отсутствия денежных средств помещены в картотеку К-2.

Инкассовые поручения не исполнены. Счет, на который направлялись инкассовые поручения, закрыт 24.08.2006 в связи с расторжением договора.

В целях принудительного взыскания задолженности налоговой инспекцией вынесены постановление №224 и решение №224 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, устанавливаемого для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 №10353/05 указал, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. В статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Проанализировав сроки уплаты задолженности, указанные в требованиях об уплате налога, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые постановление и решение вынесены в пределах шестидесятидневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении сумм, указанных в требованиях №182331 от 17.04.2006 и №192948 от 29.05.2006. В отношении остальных требований на сумму задолженности в размере 5 040 871 рублей оспариваемые акты вынесены за пределами установленного срока, и поэтому подлежат признанию недействительными и не подлежащими исполнению в этой части.

Доводы инспекции о том, что сроки были пропущены в связи с действиями реструктуризации, не принимаются, поскольку оспариваемое постановление было принято до прекращения реструктуризации.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 №1002, в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам – в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам. Указанная задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным им графиком.

Таким образом, на период действия права организации-налогоплательщика на реструктуризацию изменяется срок уплаты налогов (сборов) в соответствии с графиком реструктуризации.

Следовательно, в указанный период у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и постановления, где, как указывает налоговая инспекция в своей жалобе, содержатся суммы задолженности в размере 4 210 195 рублей 73 копейки, возникшей до принятия в отношении МУП ЖКХ решения о реструктуризации от 26.12.2001, включенной в график погашения задолженности в соответствии с названным решением, и непогашенной в связи с прекращением реструктуризации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2007 по делу             А63-11072/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                             Е.В. Жуков