Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А63-11062/07-С7-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-11062/07-С7-27

11 февраля 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-1966/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., с участием от истца – инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ставрополя – Джаубаева Фатима Рашидовна (доверенность от 09.01.2008), от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Шоколадный Альянс» - директор Ковтуненко Сергей Викторович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 по делу № А63-11062/07-С7-27 (судья Богатырёва Г.И.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ставрополя (деле – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный Альянс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции с незаполненным разделом «Б» справки ГТД.

Решением от 22.10.2007 Арбитражный суд требования налогового органа удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей, конфисковав у Общества алкогольную продукцию в количестве четырех бутылок, а именно: настойка горькая «Медовая Украинская с перцем» по цене 165 рублей за бутылку, емкость 0,5 литров, произведено ДП «Немирофф», согласно протоколу наложения ареста на алкогольную продукцию. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. Кодекса подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола арбитражным судом не установлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение оставить в силе и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 на основании поручения № 518 от 07.09.2007 налоговой инспекцией проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Продукты», расположенного в городе Ставрополе, ул. Чапаева, 15 «А», принадлежащем Обществу.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине Обществом в представленных налоговому органу документах, необходимых при продаже алкогольной продукции импортного производства (четыре бутылки настойки горькой «Украинская медовая с перцем», производство Украина), не заполнен раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки составлены акт проверки № 139 от 07.09.2007 и протокол об административном правонарушении № 000438 от 10.09.2007 по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суд правомерно руководствовался следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора Общества – Ковтуненко С.В., процессуальных нарушений при составлении протокола арбитражным судом не установлено.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.16. Кодекса наступает за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», пунктами 11, 12 раздела 1 и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Формы справок и правила их заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Согласно пункту 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом, организация – продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования налогового органа.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении налоговым органом составлен по истечении 2 суток с момента обнаружения правонарушения. Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки данному нарушению, однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10964/03 от 09.12.03).

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией статьи 27.8 Кодекса, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется с участием представителя юридического лица и двух понятых.

В данном случае осмотр производился в момент проверки в присутствии продавца общества и двух понятых. В объяснительной от 07.09.2007 представитель общества признал факт установленных нарушений.

Утверждение заявителя об отсутствии полномочий у налогового органа для осуществления контроля соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», является ошибочным в виду следующего.

Статья 23 указанного закона устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного , предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пересечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при проведении проверки налоговый орган действовал в пределах своей компетенции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 по делу № А63-11062/07-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                               Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова