Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А63-12611/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-12611/2007-С7-22

Апелляционное поизводство № 16АП-24/2008 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу № А63-12611/2007-С7-22 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2007 № 007232 Межрайонной инспекции Федернальной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от истца – Общества с ограниченной ответственности «Викинг» – директор Одноконный В.М.;

от ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю – Лемкин П.Н. (доверенность от 15.01.2008 № 9).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2007 № 007232 Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде административнрого штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2007 № 007232  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Не соглашаясь с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007  по делу № А63-12611/2007-С7-22, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что решение основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции с доводами общества не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит  апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу № А63-12611/2007-С7-22 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 10.09.2007 № 565 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка торговой точки, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Строительная, 9 а, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлен факт неприменения указанной техники при расчете за бутылку шампанского «Ростовское» по цене 88 рублей, с покупателя получено 100 рублей, выдан товар и сдача в размере 12 рублей, чек ККТ на сумму 88 рублей продавцом выбит не был. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 10.09.2007 № 021114 и протоколе об административном правонарушении от 24.09.2007 № 007232.

По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 01.10.2007  № 007232 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от   тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Кроме того, к данному правонарушению отнесено использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр. Также к неприменению ККМ приравнено использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с памятью, функционирующей в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), также считаются неприменением ККМ.

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки, применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный  ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт неприменения 10 сентября  2007 года контрольно-кассовой техники при продаже бутылки шампанского «Ростовское» стоимостью 88 рублей доказан материалами дела, поэтому суд первой инстанции законно  отказал в удовлетворении требований ООО о признании незаконным постановления Налоговой инспекции № 007232  от 10 сентября  2007 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, в связи с тем, что  продавец Мусаева Н.В. не смогла выбить чек из-за перекоса ленты, а покупатель, взяв с прилавка шампанское и  сдачу,  и не дождавшись, чека, ушел, поскольку выдача чека, покупки и сдачи должны осществляться однавременно, а в случае неисправности контрольно-кассовой техники, продажа товара и расчет с покупателями должен быть прекращен. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица при осуществлении наличных денежных расчетов не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, следовательно, при правильном подборе кадров для выполнения этой работы и при надлежащем контроле со стороны организации за исполнением трудовых обязанностей работником,  нарушений закона  не допускалось.

При этом в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства юридическое  лицо признается виновным в случае, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ООО «Викинг» установлена и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица - ООО «Викинг» о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела об административном правонарушении.

Законный представитель Общества участвовал при составлении протокола 24 сентября 2007 года, копия протокола, в котором указано о рассмотрении административного материала 1 октября 2007 года в 14 часов в помещении межрайонной инспекции, была вручена законному представителю.

Следовательно, Общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и участвовать в рассмотрении административного правонарушения 1 октября 2007 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что  налоговой инспекцией процедура привлечения к административной ответственности ООО не нарушалась,  процессуальных нарушений при составлении документов об административном правонарушении не допускалось, тем самым являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Викинг»,   всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства  и сделал правильные выводы о квалификации налоговой инспекцией административного правонарушения, совершенного Обществом, о назначении наказания в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных санкций на момент совершения правонарушений, и об отсутствии оснований для признания незаконными  и отмене постановления налоговой инспекции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу № А63-12611/2007-С7-22 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Викинг» г. Невинномысск не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу № А63-12611/2007-С7-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

04 февраля 2008 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-12611/2007-С7-22

Апелляционное поизводство № 16АП-24/2008 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу № А63-12611/2007-С7-22 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2007 № 007232 Межрайонной инспекции Федернальной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от истца – Общества с ограниченной ответственности «Викинг» – директор Одноконный В.М.;

от ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю – Лемкин П.Н. (доверенность от 15.01.2008 № 9).

Руководствуясь ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 по делу № А63-12611/2007-С7-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников