Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-12689/07-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12689/07-С3-16

08 февраля 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-56/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., с участием от истца – Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» город Ставрополь в лице филиала – «Нефтекумский водоканал» - Джиоева Светлана Анатольевна (доверенность от 27.12.2007 № 07-ю), от ответчика – предпринимателя Иванова Романа Кулаевича – Лукашов Александр Борисович (доверенность от 04.02.2008, ордер от 05.02.2008 № 328), рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Иванова Романа Кулаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 по делу № А63-12689/07-С3-16 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – «Нефтекумский водоканал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – «Нефтекумский водоканал») к предпринимателю Иванову Роману Кулаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 415 000 рублей основного долга по договору поставки водонапорной башни от 01.02.2007.

Решением от 20.11.2007 Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с Предпринимателя в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – «Нефтекумский водоканал» 415 000 рублей основного долга и 9800 рублей расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по предоплате ответчику товара выполнил, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке предусмотренного договором товара и не возвратил стоимость оплаченного и не поставленного истцу товара.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2007 и вынести новое решение которым в иске о взыскании долга отказать полностью.  Заявитель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – «Нефтекумский водоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу 01 февраля 2007 года был заключен договор поставки водонапорной башни стоимостью 415 000 рублей., согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить истцу поставку башни в течении 14 дней с момента предоплаты, а истец обязался осуществить стопроцентную предоплату на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 340 от 11.05.2007 истец перечислил ответчику 207 000 рублей. 12.07.2007, ответчик направил истцу счет № 23 на сумму 415 000 рублей. 12.07.2007 истец платежным поручением № 609 перечислил ответчику 208 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил условие договора от 01.02.2007 о стопроцентной предоплате и перечислил в качестве аванса 415 000 рублей на счет ответчика за башню водонапорную объемом 50 кубических метров.

По истечении указанного в договоре срока, водонапорная башня ответчиком не была поставлена. 17.08.2007 исх. № 611 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение, предложив в течении 10 дней произвести поставку башни или вернуть полученную сумму. 06.09.2007 исх. № 649 истец вновь предлагал ответчику осуществить  поставку товара или возвратить полученную сумму 415 000 рублей, однако никаких действий со стороны ответчика об исполнении обязательств по договору не произошло, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель, согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по предоплате ответчику товара выполнил, что подтверждается  представленными в дело доказательствами и надеялся на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по поставке товара.

Однако ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке предусмотренного договором  товара и не возвратил стоимость оплаченного и не поставленного истцу товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания 20.11.2007 и разрешении спора по существу в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судья Меркушова Л.А. при вынесении 19.10.2007 определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначила предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 20.11.2007 на 10 часов 30 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направил в суд заявление в котором в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил оставить иск без рассмотрения.

Поскольку Предприниматель в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно 20.11.2007 завершил предварительное судебное заседании и в этот же день рассмотрел дело в судебном заседании по существу.

Довод заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, основанный на том, что между истцом и заявителем имеется три договора от 01.02.2007 на поставку четырех водонапорных башен и порядок их исполнения не был дополнительно согласован сторонами, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Два договора от 01.02.2007, копии которых представлены ответчиком в суд первой инстанции, не являются предметом спора в рамках рассматриваемого дела. Отличительным признаком спорного договора от двух представленных ответчиком, является условие стопроцентной предоплаты в сумме 415 000 рублей, которое было исполнено истцом. Ни один из трех договоров от 01.02.2007 не содержит ссылок на другие договоры, на дополнительные условия и соглашения. Кроме того, ответчик, в подтверждение отраженного в договоре соглашения, 12.07.2007 выставил истцу № 23 на сумму 415 000 рублей за водонапорную башню объемом 50 кубических метров.

Таким образом, нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 по делу А63-12689/07-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                И.А. Цигельников

Н.В. Винокурова