Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n :А63-13939/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 мая 2007 г.                                                                        г. Ессентуки 

                                                                    Дело: №А63-13939/06-С3

(Вх. - 16АП-91/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 24  мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.

судей: Винокуровой Н.В. Жуков Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 04.04.07г. ООО «Ильтекс» на определение арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2007г. № А63-13939/06-С3 (судья Меркушова Л.А.)  по иску КТ ЗАО «РЦЕР» и компания» к ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка на Северо-западе», ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа», о признании недействительным договора об отступном,  

при участии:

от истца:  не явились,

от ответчиков:    не явились,

от заявителя: не явились,

УСТАНОВИЛ:

КТ «ЗАО «РЦЭР и компания» г. Москва обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к ответчикам ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка на Северо-западе» г. Санкт - Петербург, ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа» г. Ставрополь с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об отступном № 02-01/ОТ от 01.02.2006г.

До рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу представитель истца заявлением б/н от 26.02.2007г. отказался от иска. Заявление подписано представителем истца Шмаковым И.В., действующим по постоянной доверенности, выданной Коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и компания», в лице управляющего Киреева В.В. Полномочия Киреева В.В. подтверждены решением единственного акционера ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа» №4 от 27.11.2006г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принял  отказ истца от иска и в соответствии с п. 4                ч. 1 ст. 150 АПК РФ определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2007г. прекращено производство по делу № А63-13939/06-С3 

Не согласившись с принятым определением  27.02.2007 г. ООО «Ильтекс»  подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края, обосновав свою позицию тем, что   судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом требования ст. 63 АПК РФ о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, что привело к принятию отказа от иска, заявленного лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Представитель ООО «Ильтекс»  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. 

Представитель КТ «ЗАО РЦЭР» и компания  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка на  Северо-западе в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка на  Центра и Северного Кавказа» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии  гл. 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,    суд считает, что определение  суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

 В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций 

В силу ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом, полномочия руководителей организаций подтверждаются предоставляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами ч .1 ст. 60. АПК РФ. Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом ч.4 ст. 60 АПК РФ. Доверенность   от   имени   организации   должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации ч .5 ст.60 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.53 ГК  РФ Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Истцом, от имени которого заявлен отказ от иска, является товарищество на вере (коммандитное товарищество). В силу п.1 ст.83 ГК РФ товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора.

В соответствии с абз.5 п.2 ст. 11 Учредительного договора Истца - Коммандитного товарищества «ЗАО «РЦЭР» и компания», копия которого приобщена к материалам дела, полным товарищем, уполномоченным единолично вести дела Товарищества является ООО «Ильтекс». Управляющий Истца избирается (назначается) на основании решения общего собрания участников ООО «Ильтекс».

Таким образом, решение единственного акционера ЗАО «Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа» №4 от 27.11.2006 г. не могло служить надлежащим подтверждением полномочий Управляющего Истца, выдавшего доверенность представителю Шмакову И.В., заявившему отказ от иска.

В связи с тем, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N12580/05), представлена выписка из ЕГРЮЛ, не являясь правоустанавливающим документом, также не может служить надлежащим подтверждением полномочий Управляющего Истца.

Из материалов дела следует, что полномочия Управляющего Коммандитного товарищества «ЗАО «РЦЭР» и компания» могли быть подтверждены исключительно решением общего собрания участников ООО «Ильтекс».

В силу п.4 ст.63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов. не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принятие Арбитражным судом Ставропольского края в судебном заседании 27.02.2007 г. отказа от иска, не соответствует материалам дела противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «Ильтекс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что  заявитель Шмаков И.В. обладает необходимыми полномочиями для отказа от иска.

 Судом первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела имеет нарушение процессуального характера, неправильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 143 - 144, 147,  258, 268-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13939/06-С3 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                      Е.В. Жуков