Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А63-12410/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12410/2007-С7-36

04 февраля 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-09/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2007 по делу № А63-12410/2007-С7-36 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению внутренних дел города Невинномысска Ставропольского края о признании незаконным Постановления начальника УВД города Невинномысска от 02.07.2007 № 26АА 000146. Требования общества основаны на том, что вынесенное Постановление не было достаточно мотивировано.

Решением от 06.12.2007 Арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт ненормативного характера не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает охраняемые законом права и законные интересы юридического лица.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2007 и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.  Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не рассмотрел вопрос об отсутствии в постановлении от 02.07.2007 № 26 АА 000146 оснований проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление внутренних дел по городу Невинномысску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника УВД по городу Невинномысску от 02.07.2007 № 26АА 000146 назначено проведение проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Общества.

Пунктом 3 постановления дано предписание проверяющим о проведении следующих действий:

- осмотр служебных помещений Общества;

- временное изъятие документов и их копий;

- изъятие сведений, находящихся на жестких дисках АБ/И.

В водной части постановления указано, что проверка назначена в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

02.07.2007 Оперуполномоченный ОБЭП УВД по городу Невинномысску в ходе проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Общества, произвел изъятие документов, согласно протокола изъятия документов (их копий), предметов и вещей.

03.10.2007 в отношении Боровок А.М., директора общества с ограниченной ответственностью «Южтехмонтаж» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) задачами милиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Заинтересованным лицом представлена расписка директора Общества – Боровок А.М., в качестве доказательства, подтверждающего возврат в течение пяти дней Обществу, изъятых бухгалтерских документов (л.д. 34).

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 02.08.2005 № 636 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 08.08.2005 за № 6891).

В соответствии с пунктом 4 данной Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное Постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно указал, что вынесенное Постановление от 02.07.2007 № 26АА 000146 составлено в точном соответствии с приложением № 1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 02.08.2005 № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения, сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности».

Довод заявителя о том, что в постановлении от 02.07.2007 № 26АА 000146 не указаны основания проведения проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии с Законом РФ «О милиции» решения о проведении проверки принимаются руководителем органа внутренних дел вынесением постановления. Постановление заполняется в соответствии с бланком, утвержденным приложением №1 к Приказу МВД РФ № 636 от 02.08.2005, в котором не предусмотрено графы для указания конкретных оснований проверки.

Ссылка Общества на постановление Невинномысского городского суда от 04.09.2007, является несостоятельной, так как данным постановлением директору Общества А.М. Боровок было отказано в удовлетворении жалобы, без исследования фактических обстоятельств дела.

Материалами дела доказано, что оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства и содержит все реквизиты указанные в приложение № 1 к Приказу МВД  РФ № 636 и не нарушает охраняемые законом права и законные интересы юридического лица (невозможность осуществлять хозяйственную деятельность).

В ходе исследования материалов дела, апелляционный суд усмотрел, что судом первой инстанции при изготовлении решения, в наименовании Общества были допущены опечатки, на странице 2 в 6 абзаце решения, вместо ООО «Южтехмонтаж» указано ООО «Южмонтаж», на странице 3 в 8 абзаце решения, вместо ООО «Южтехмонтаж» указано ООО «Южмонтажстрой»,  апелляционный суд считает данное обстоятельство несущественным, не влияющим на содержание судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2007 по делу А63-12410/2007-С7-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

Н.В. Винокуров