Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А63-10696/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10696/2007-С7

04 февраля 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-62/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Мацагора Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  17.12.2007 по делу А63-10696/2007-С7 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Предприниматель Мацагор Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.12.2007 арбитражный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной  ответственности административным органом не допущено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2007, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.  Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 08-15/10/10 от 25.05.2007 о проведении внепланового  мероприятия по государственному контролю 04.06.2007 старшим государственным инспектором отдела надзора в области защиты растений была проведена проверка деятельности Предпринимателя в городе Ипатово. В ходе проверки был выявлен факт реализации Предпринимателем препаратов вофатокс и восковых брикетов Шторм, не разрешенных для применения и не вошедших в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а также препарата, маркированного этикеткой Актара, в расфасовке, несоответствующей фабричной.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 04.06.2007 № 08-15/10/10. Указанный акт предпринимателем подписан лично. В разделе объяснения, Предприниматель собственноручно указал, что не согласен с актом.

По факту выявленных нарушений административный орган, в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Предпринимателя, немедленно после выявления совершения административного правонарушения  составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 № 08-15/10/04, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела 27.06.2007 административным органом вынесено постановление № 08-15/10/04 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 27.06.2007 № 11-15/10/04.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 8.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Порядок обращения пестицидов установлен Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Приказами Минсельхоза России от 22.04.2002 N 421 (в редакции Приказа от 21.02.2005 N 22) «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов» и Роспотребнадзора от 01.08.2006 N 225 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе пестицидов и агрохимикатов».

Статьей 1 названного Федерального закона установлено, что федеральный орган исполнительной власти дает разрешение на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов после их регистрации.

В ст. 3 этого Федерального закона установлен запрет на оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Вышеупомянутым Приказом Минсельхоза России от 22.04.2002 N 421 также предусмотрено, что пестициды и агрохимикаты могут применяться на территории Российской Федерации только после их регистрации. Зарегистрированные пестициды и (или) агрохимикаты вносятся в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» установлено, что граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, признал доказанным факт реализации Предпринимателем препаратов вофатокс и восковых брикетов Шторм, не имеющих свидетельства о государственной регистрации и не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола без участия предпринимателя, является необоснованной в виду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен немедленно после выявления административного правонарушения с соблюдением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии Предпринимателя, который от подписи протокола отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых. При рассмотрении дела в судебном заседании опрошены свидетели: Дмитрова В.Н. и Миюс П.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердившие факт присутствия предпринимателя при составлении протокола и его отказ от подписи данного документа.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Ссылка Предпринимателя на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, правомерно отклонена судом первой инстанции, потому как постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесено 27.06.2007 и в деле имеется уведомление о вызове на 27.06.2007, которое вернулось в административный орган 24.06.2007 в виду истечения срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка почты.

Выводы суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу № А63-10696/2007-С7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                               И.М. Мельников

Н.В.  Винокурова