Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А20-3019/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2008 год                                                                          г. Ессентуки

Дело № А20-3019/07

Регистрационный номер 16АП - 41/08

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судьи: Сулейманов З.М., Жуков Е.В.

при ведении протокола судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № б/н от 20.12.2007 г. индивидуального частного предпринимателя  Кулиева И.М., с. Былым, Эльбрусский район, КБР на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.11.2007г.  по делу №  А20-3019/07   (судья Бейтуганов З.А.) по  иску   индивидуального предпринимателя  Кулиева И.М. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Эльбрусском районе, г. Тырнауз о признании проверки санитарного состояния базы отдыха «Тегенкли» 23.11.2006 г. незаконной и о признании незаконным акта от 23.11.2006 г.,

при участии: 

от заявителя:   не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Кулиев Исхак Магометович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Начальнику Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере43 защиты  прав потребителей и благополучия человека в Эльбрусском районе (далее отдел) о признании проверки санитарного состояния базы отдыха «Тегенекли» от 23.11.2006 г. и акта от 23.11.2006 г. незаконными.

Определением суда от 31.10.07 г. произведена замена ответчика – Начальника Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Эльбрусском районе, г. Тырныауз на Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Эльбрусском районе, г. Тырныауз.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2008 г. в части признания проверки санитарного состояния базы отдыха «Тегенекли» от 23.11.2006 г. незаконной отказано. В части признания акта от 23.11.2006 г. № 711 незаконным производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что проверка осуществлена на основании приказа Генерального директора Открытого акционерного общества «Баксанский завод «Автозапчасть» от 22.11.06 г. № 82 в связи с необходимостью осуществления контроля за использованием сданной в аренду заводской базы отдыха «Тегенекли» и сохранностью переданного по акту приема-передачи имущества. Указанный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит фиксирующий характер и производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции   индивидуальный предприниматель Кулиев И.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.07 г., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования   удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что  решение   вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Приказ ОАО «Атозапчасть» не может являться основанием для проведения государственного контроля, нарушения обязательных требований Федерального закона «О защите прав» при проведении государственного контроля влечет незаконность проверки санитарного состояния базы отдыха «Тегенекли» от 23.11.2006 г. Необоснованным является вывод суда о не подведомственности данного дела в части признания акта от 23.11.2006 г. № 711 незаконным по основаниям того, что указанным актом не затрагиваются права и интересы предпринимателя.

Представитель  заявителя апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился,   извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.11.2007г.  по делу №  А20-3019/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

   Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Эльбрусском районе проведено обследование базы отдыха «Тегенекли», п. Тегенекли, Эльбрусского района, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Баксанский завод «Автозапчасть» и арендуемый предпринимателем Кулиевым Исхаком Магометовичем согласно договора аренды от 16.06.2003 года.

По результатам обследования выявлены нарушения Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», санитарных норм и правил СанПиН 2.4.4.1204-03.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования заявителя о признании проверки санитарного состояния базы отдыха «Тегенекли» от 23.11.06г. незаконными является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным в том случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и одновременно нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые действия отдела по проведению проверки относительно санитарного состояния базы отдыха «Тегенекли» не нарушают права и законные интересы заявителя, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица вправе проводить санитарно-эпидемиологические расследования, то есть деятельность органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Санитарно-эпидемиологические расследования проводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); установления соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг санитарным правилам.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного  контроля  (надзора)"   в  отношении   одного  юридического  лица  или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Вместе с тем внеплановые мероприятия могут проводиться при обращении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанных с невыполнением ими обязательных требований, а также получении иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проверка осуществлена на основании приказа Генерального директора Открытого акционерного общества «Баксанский завод «Автозапчасть» от 22.11.06г. №82 в связи с необходимостью осуществления контроля за использованием сданной в аренду заводской базы отдыха «Тегенекли» и сохранностью переданного по акту приема-передачи имущества.

Более того, решением Чегемского районного суда от 13.07.07г., оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, что не отрицается заявителем, Кулиеву Исхаку Магометовичу отказано в удовлетворении иска к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Эльбрусском районе о признании сведений, указанных в акте от 23.11.06г., не соответствующими действительности, то есть указанные в акте от 23.11.06г. №711 сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части требований заявителя о признании недействительным акта от 23.11.06г. №711 судом первой инстанции производство по делу правильно прекращено по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит фиксирующий характер.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу статей 29 и 198 АПК РФ  оспариваемый акт проверки по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические, последствия. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы заявителя, в связи с чем, довод заявителя о не подведомственности данного дела в части признания акта от 23.11.2006 г. № 711 незаконным по основаниям того, что указанным актом не затрагиваются права и интересы предпринимателя отклоняется судом за необоснованностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подведомственности спора арбитражному суду в части признания недействительным акта на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ и о не подведомственности оспариваемого акта Арбитражному суду, в связи с чем, законно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании. С соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обоснованность своих  требований. Предоставленный приказ № 83 от 24.11.2007 г. ?????

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2007г. по делу № А20-3019/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                               З.М. Сулейманов

                                                                                         Е.В. Жуков