Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А20-644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А20-644/2007

31 мая 2007 г.                                                     Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­276/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007г.,

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 31.05.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании

от истца ОАО «Нальчикские электрические сети» представитель Ансокова К.Б. –доверенность №02-88 от 01.02.2007г.

ответчик Балкаров Г.Т., его представитель Шамберекян А.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Балкарова Г.Т.

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07г. по делу №А20-644/2007

по иску ОАО «Нальчикские электрические сети» г. Нальчик к Балкарову Г.Т.

о расторжении договора цессии от 05.12.2005г.

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2005г. в ходе проведения исполнительных действий Нальчикским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике по взысканию с МППУ «Водоканал» по сводному исполнительному производству в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу ОАО «Нальчикские электрические сети», судебным приставом исполнителем были переданы ОАО «Нальчикские электрические сети» дебиторские задолженности МППУ «Водоканал» в счет погашения долгов МППУ «Водоканал» перед ОАО «Нальчикские электрические сети», в том числе задолженность ОПХ «Нартан» перед МППУ «Водоканал» на сумму 453 415 рублей.

Между ОАО «Нальчикские электрические сети» (далее- общество) и Балкаровым Г.Т. 05.12.05г. заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Нальчикские электрические сети» уступило Балкарову Г.Т. в полном объеме право требования задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики №004833 по делу №А20-2173/02 о взыскании с ОПХ «Нартан» в пользу МППУ «Водоканал» 453 415 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 05.12.05г. Балкаров Г.Т. за уступленное право обязался уплатить 82 800 рублей в течение одного года с момента подписания указанного договора.

26.12.05г. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики на основании  заявления Балкарова Г.Т. вынес определение о признании его процессуальным правопреемником МППУ «Водоканал» по делу №А20-2173/02 и произвел замену выбывшей стороны – МППУ «Водоканал» его процессуальным правопреемником – Балкаровым Г.Т.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики одновременно с двумя с исками: в апелляционную инстанцию с жалобой на определение о признании Балкарова Г.Т. процессуальным правопреемником и в суд первой инстанции с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника – МППУ «Водоканал» взыскателю - ОАО «Нальчикские электрические сети»  от 30.11.05г. при исполнении сводного исполнительного производства незаконным.

На основании заявления иска было возбуждено дело №А20-205/2006.

Рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Нальчикские электрические сети» на определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о признании Балкарова Г.Т.  процессуальным правопреемником было приостановлено до рассмотрения судом дела №А20-205/2006.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.06г. по делу №А20-205/2006 в удовлетворении  требований ОАО «Нальчикские электрические сети» о признании незаконными действий судебных приставов было отказано.

ОАО «Нальчикские электрические сети» обжаловало данное решение в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.06г. по делу №А20-205/2006, в удовлетворении жалобы было отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

10.11.06г. ОАО «Нальчикские электрические сети» обжаловало постановление апелляционной инстанции по делу №А20-205 /2006 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 20.12.06г. по делу № А20-205/2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.10.06г. ОАО «Нальчикские электрические сети» обратилось в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании договора цессии от 05.12.05г. недействительным.

25.01.07г. Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил исковые требования ОАО «Нальчикские электрические сети», договор цессии от 05.12.05г. признал недействительным, и, применив последствия недействительности сделки, возвратил стороны в первоначальное состояние.

Решение Чегемского районного суда от 25.01.07г. Балкаровым Г.Т. было обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.07г. по делу №33-157/2007 решение Чегемского районного суда было отменено, в иске ОАО «Нальчикские электрические сети» к Балкарову Г.Т. о признании  договора цессии от 05.12.05г. недействительным отказано.

06.03.07г. ОАО «Нальчикские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о расторжении договора цессии от 05.12.05г., заключенного с Балкаровым Г.Т., сославшись на то, что в нарушение условий договора цессии от 05.12.05г., цессионарий – Балкаров Г.Т. не оплатил переданное ему по договору право требования задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики №004833.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07г. требования ОАО «Нальчикские электрические сети» удовлетворены. Договор цессии (уступки требования) от 05.12.06г., заключенный между ОАО «Нальчикские электрические сети» и Балкаровым Г.Т. расторгнут.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что ОАО «Нальчикские электрические сети» исполнило обязательства по договору от 05.12.05г. в полном объеме, передав Балкарову Г.Т. все необходимые документы, удостоверяющие право требования и имеющие значение для осуществления данного требования. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело актом приема-передачи от 05.12.05г. и не оспорены ответчиком.  Балкаров Г.Т., в свою очередь, не исполнил обязательство по уплате денежных средств за уступленное право требования и не представил суду надлежащее доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Истец предлагал ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, однако, он отказался от этого, нарушение обязательств ответчиком является существенным, поскольку истец рассчитывал получить определенную условиями договора арендную плату и не получил ее.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07г. Балкаров Г.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07г. отменить полностью и отказать ОАО «Нальчикские электрические сети»  в иске к Балкарову Г.Т. о расторжении договора цессии  от 05.12.05г., считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что он не исполнял свои обязательства по договору цессии об оплате полученной задолженности не потому, что был недобросовестен, а потому, что сразу после заключения договора истец стал совершать действия, свидетельствующие о том, что он хочет прекратить действие договора. Им предъявлялись в суд различные требования, но суть их сводилась к тому, чтобы договор был прекращен.

При таких обстоятельствах он не мог исполнить свои обязанности по уплате денежной суммы истцы, так как не знал, чем закончатся споры с ним истца по поводу законности заключенного договора.

Исполнять обязательство, которое оспаривается другой стороной договора, и может быть в любой момент отменено судом, не имеет смысла.  ОАО «Нальчикские электрические сети» фактически не желая того, что бы он исполнил условия договора с первых дней заключения этого договора, и не давая мне возможности свое обязательство, обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора на том основании, что он его не исполнил.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

Судом также неправильно истолкована норма права, на основании которого вынесено решение.

Судом были так же допущены существенные нарушения норм процессуального права. В нарушение ст. 121-124 АПК РФ, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Им было получено определение от 07.03.07г. о назначении предварительного судебного заседания на 22.03.07г., на котором присутствовал мой представитель по доверенности Шамберекян А.П., однако он не обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. О назначении рассмотрении дела в судебном заседании на 26.03.07г. ни он, ни его представитель не были уведомлены надлежащим образом. В решении суда указано, что на судебном заседании от него участвовал его представитель Шамберекян А.П., однако данное обстоятельство не соответствует действительности, Шамберекян А.П. не присутствовал при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Нальчикские электрические сети» просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного договора исполнение обязательства по уплате Балкаровым Г.Т. стоимости переданного требования никак не связано с установлением последним процессуального правопреемства и получения денежных средств по уступленному исполнительному листу. Даже если бы договор цессии и был бы расторгнут судом по заявлению ОАО «Нальчикские электрические сети» Балкарову Г.Т. оплаченные денежные средства были бы возвращены и стороны приведены в первоначальное состояние в соответствии с зако­нодательством, в связи с чем ссылка Балкарова Г.Т. на отсутствие смысла исполне­ния обязательства по заключенному договору является необоснованной и незаконной.

Указание ответчика на то обстоятельство, что только лишь нахождение в суде общей юрисдикции искового заявления ОАО «Нальчикские электрические сети»  о признании заключенного договора недействи­тельным помешало ему выполнению обязательства по оплате переданного права требовании, является необоснованным, поскольку кассационное определение Верховного суда КБР об отка­зе ОАО «Нальчикские электрические сети»  в удовлетворении искового заявления вынесено 14.03.2007г., тогда как рассмот­рения настоящего дела в арбитражном суде КБР состоялось 26.03.2007г., в связи с чем, у Балкарова Г.Т. было достаточно времени для исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, не соответствуют действительности утверждения ответчика о нарушении судом   первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда вынесенным незаконно, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст.27-33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, в силу ч.2 ст.27 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, договор цессии от 05.12.06 г. – л.д.12 был заключен ответчиком не как индивидуальным предпринимателем, а как гражданином, следовательно, права и обязанности  возникли из него у ответчика как у гражданина.

После заключения оспариваемого договора 08.12.06 г. ответчик зарегистрировался как глава  крестьянского (фермерского) хозяйства и имеет этот правовой статус до настоящего времени.

Однако, это обстоятельство не имеет юридического значения в возникшем  между ним и истцом споре по расторжению   договора цессии, который заключен ответчиком до регистрации  его  главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а принятые им на себя по указанному договору права и обязанности не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством.

Законом не предусмотрена компетенция арбитражного суда по рассмотрению споров о расторжении договоров, в том числе и цессии, между сторонами, одной из которых является гражданин, а потому рассмотренный судом спор по иску общества не подведомственен арбитражному суду.

Эти выводы подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции -  кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2007 года, которым рассмотрен по существу спор между теми же лицами – ОАО «Нальчикские электрические сети» и Балкаровым Г.Т. о том же предмете – договоре цессии от 05.12.06 г., но по требованиям о его недействительности – л.д.50-51.

По изложенным основаниям решение суда независимо от доводов жалобы и возражений на нее подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Балкаров Г.Т. при подаче апелляционной жалобы, не взыскивается на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясьст.ст.266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда КБР от 26.03.07 г. по делу № А20-644/2007 по иску ОАО «Нальчикские электрические сети» к Балкарову Г.Т. о расторжении договора цессии отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            С.А.Параскевова

Судьи                                                                                                           А.П.Баканов

З.М.Сулейманов