Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А63-5452/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело №А63-5452/2007-С4,

                                                                                       рег.№16АП-1971/07(1)

30 января 2008 года оглашена резолютивная часть решения.

30 января 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Орлова А.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2007 по делу №А63-5452/2007-С4 (судья Русанова В.Г.), при участии:

от предпринимателя Орлова А.Ю.: Орлов А.Ю., Кислова Г.А.;

от Межрайонной ИФНС России №2 по СК: Соболев И.А., Щербакова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Орлов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения №21 от 18.06.2007.

         Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям, начисленным оспариваемым  решением инспекции, всего: недоимка – 702983,59 руб., пеня – 235363,86 руб., штраф (ст.ст. 119, 122 НК РФ) – 2112924,05.

         Решением арбитражного суда от 19.10.2007 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречное требование инспекции о взыскании задолженности удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано: недоимка - 702983,59 руб., сумма пеней - 222091,86 руб., 10000 руб. - штраф. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением, предприниматель Орлов А.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его требования о признании недействительным решения от 18.06.2007 № 21, во встречном иске отказать.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании, предприниматель считает, что инспекцией при принятии решения от 18.06.2007 № 21 о начислении налогов по общей системе налогообложения за 2004 год и судом первой инстанции не учтены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» /далее – Закон №88-ФЗ/, согласно которым в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действующими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Предприниматель считает, что до мая 2004 года он являлся плательщиком ЕНВД в соответствии с законодательством, действующим на момент его государственной регистрации, в связи с чем он не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС в течение четырех лет после своей государственной регистрации. Предприниматель обосновывает свою правовую позицию правоприменительной практикой и ссылкой на постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 № Ф08-4766/2007-1844.  

         В судебном заседании предприниматель Орлов А.Ю. и его представитель заявили отказ от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю в части: недоимки по НДС – 287210 руб., пеня - 111192 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) - 57442 руб., штраф (ст. 119 НК РФ) – 828982 руб.; недоимки по ЕСН – 41138 руб., пеня – 12869 руб., штраф (ст.122 НК РФ) – 8227 руб., штраф (ст. 119 НК РФ) – 94617 руб.; недоимки по НДФЛ – 114776 руб., пеня 15182 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) – 22955 руб., штраф (ст. 119 НК РФ) – 263984 руб.; пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения – 27953 руб.

         Из пояснений представителей предпринимателя, инспекции и материалов дела следует, что недоимка, в части которой заявлен предпринимателем отказ от требований, относится к периоду деятельности предпринимателя после окончания  четырех лет деятельности предпринимателя и является результатом обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения.

Отказ от требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2007 по делу № А63-5452/2007 об отказе в признании недействительным решения инспекции от 18.06.2007 № 21  надлежит  отменить, производство по делу прекратить на основании  п.4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

         Предприниматель Орлов А.Ю. и его представитель в судебном заседании признали обоснованными доначисление налоговой инспекцией налогов, пени, штрафов и признали  требования налоговой инспекции по встречному иску в части: НДС за 2004г. недоимка – 287210 руб., пеня - 111192 руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 57442 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 828982 руб; ЕСН за 2004г. недоимка – 41138 руб., пеня – 12869 руб., штраф по 122 НК РФ – 8227 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 94617 руб.; НДФЛ за 2004 г. недоимка – 114776 руб., пеня – 15181,82 руб.,  штраф по ст. 122 НК РФ – 22955 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 263984 руб.

         Из пояснений представителей предпринимателя, инспекции и материалов дела следует, что  суммы недоимки, соответствующие пени и штраф, в части которой заявлено предпринимателем признание встречного иска, относится к периоду после окончания  первых четырех лет деятельности предпринимателя и доначислены в связи с применением общей системы налогообложения.

         В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Признание предпринимателем требований инспекции по встречному иску судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Признанная сумма подлежит взысканию с учетом ходатайства предпринимателя об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, и в этой части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

         Представители налоговой инспекции в судебном заседании заявили отказ от требований по встречному иску в части: суммы пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения – 13272 руб.; НДС за 2004г. недоимка – 165232 руб., пеня - 62540 руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 33046 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 506617 руб.; ЕСН за 2004г. недоимка – 16625 руб., пеня – 5362 руб., штраф по 122 НК РФ – 3225 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 38239 руб.; НДФЛ за 2004 г. недоимка – 78002руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 15600 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 179405 руб. и в этой части признали требования предпринимателя Орлова А.Ю. о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2007 № 21.  

         Из пояснений представителей инспекции, предпринимателя и из материалов дела следует, что  суммы недоимки, соответствующие пени и штраф, в части которой инспекцией заявлен отказ от требований по встречному иску, относится к периоду до окончания  первых четырех лет деятельности предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.06.2007 № 21.

Предприниматель зарегистрирован без образования юридического лица 26.05.2000 (свидетельство рег. № 1837). С апреля 2001 года предприниматель осуществлял ремонтно-строительные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход на основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" /далее - Закон N 148-ФЗ/ и Закона Ставропольского края от 17.02.2000 N 11-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» /далее - Закон N 11-КЗ/.

Законом Ставропольского края от 27.11.2002 N 51-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ставропольского края» внесены изменения в части видов деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД. Из перечня услуг, подпадающих под налогообложение, исключены ремонтно-строительные услуги. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция при проведении проверки пришла к выводу об обязанности предпринимателя уплачивать налоги по общей системе налогообложения за 2004 г., выявила недоимку и доначислила НДС, НДФЛ и ЕСН.

С 01.01.2005 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог по упрощенной системе налогообложения от доходов.

Доначислением предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по май 2004г. нарушены требования Закона N 88-ФЗ.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу п.а 1 ст. 11 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац 2 ч.1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ.

Данная норма не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Такая правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, 09.04.2001 N 82-О, 07.02.2002 N 37-О.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются указанное частичное признание инспекцией требований предпринимателя, а также принимается частичный отказ инспекции от требований по встречному иску в той части спора, которая имеет отношение   к доначислению предпринимателю налогов (сумм пеней, штрафов по ст.ст. 119,122 НК РФ) по общей системе налогообложения по май 2004г., поскольку предприниматель в этот период вправе был на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Закона  N 88-ФЗ применять ту систему налогообложения, которая действовала в момент его регистрации.

Отказ инспекции от требований судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2007 по делу № А63-5452/2007 по встречному иску  надлежит  отменить, производство по делу прекратить на основании  п.4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами проведены арифметические расчеты и сверка отдельно сумм налогов, пеней, штрафов, признанных предпринимателем обосновано даначисленных и сумм, признанных инспекцией как доначисленные без учета положений Закона №88-ФЗ. По результатам был заявлен взаимный отказ от требований и признание требований каждой из сторон в части названной суду и отраженной в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих принятию взаимного признания и отказа от требований в соответствии с расчетами сторон.

При таких обстоятельствах спор между сторонами фактически отсутствует.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимании, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство предпринимателя об уменьшении общей суммы взыскиваемых штрафов до 10000 руб. Предпринимателем и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство поддержано по основаниям, указанным в заявлении. Доводы предпринимателя по ходатайству подтверждаются материалами дела.  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа до 10000 руб., при этом не находит оснований для иных выводов, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Таким образом, обжалуемое решение надлежит отменить в той части, в которой стороны заявили отказ от своих требований, в этой части производство по делу прекратить, также частично отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, признанных инспекцией, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Уплаченная предпринимателем госпошлина 50 руб. при обращении с апелляционной жалобой, относится на предпринимателя.

         Руководствуясь статьями 150,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Принять отказ предпринимателя Орлова А.Ю. от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю от 18.07.2007 № 21  в части: недоимки по НДС – 287210 руб., пеня - 111192 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) - 57442 руб., штраф (ст. 119 НК РФ) – 828982 руб.; недоимки по ЕСН – 41138 руб., пеня – 12869 руб., штраф (ст.122 НК РФ) – 8227 руб., штраф (ст. 119 НК РФ) – 94617 руб.; недоимки по НДФЛ – 114776 руб., пеня 15182 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) – 22955 руб., штраф (ст. 119 НК РФ) – 263984 руб. и в этой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2007 по делу № А63-5452/2007 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Орлова А.Ю. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю от 18.07.2007 № 21 отменить, производство по делу прекратить.

         Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю от встречного иска о взыскании в части: недоимки по НДС – 162232 руб., пеня – 62540 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) - 33046 руб., штраф (ст. 119 НК РФ) –506617 руб.; недоимки по ЕСН