Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16ап-2661/10(1) по делу n а63-2264/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 коап рф, за нарушение законодательства о рекламе.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2661/10(1)
Дело N А63-2264/2010
резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 года по делу N А63-2264/2010 (судья Алиева А.К.) об удовлетворении заявления ООО "Эльдорадо" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Силичева М.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 удовлетворено заявление ООО "Эльдорадо" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 02.02.2010 N 328 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Управление указало на ошибочность вывода решения о том, что общество не было допущено к составлению протокола об административном правонарушении. Управление утверждает, что представитель общества участвовал в составлении протокола и в рассмотрении административного дела, однако не был допущен к подписанию протокола ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие отзыва и представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.11.2009 по факту нарушения обществом законодательства о рекламе управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
19.01.2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 02.02.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное постановление оспорено обществом в суде, который удовлетворяя иск, указал на доказанность вменяемого обществу правонарушения, но несоблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было допущено к участию в составлении протокола об административном правонарушении.
Выводы судебного решения о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения находят подтверждение в материалах дела.
Однако апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления ввиду нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Так, в статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (в случае неявки представителя) либо вручается под расписку законному представителю юридического лица (части 4.1, 6).
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
Материалами дела доказано, что протокол об административном правонарушении составлялся при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия в присутствии представителя общества Мартынова А.Н, действовавшего на основании общей доверенности N 8054-865/ДМ от 27.11.2009 (л.д. 60, 62-65, т. 1).
Протокол и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.02.2010 направлены обществу по почте 20.01.2010 и получены им 28.01.2010 (л.д. 68, т. 1.).
Постановление от 02.02.2010 о привлечении к административной ответственности вынесено с участием представителя общества Скорик В.С.
Вывод оспариваемого решения о недопущении общества к составлению протокола основан на том, что управление не допустило Мартынова А.Н. к подписанию протокола, полагая, что доверенность не является надлежащей ввиду отсутствия в ней указания на представление интересов общества в данном административном деле.
Суд соглашается с выводом решения о недопустимости в силу статьи 28.2 Кодекса таких действий со стороны управления. Вместе с тем, данный вывод не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку допущенное управлением нарушение не могло повлиять на результаты рассмотрения административного дела. При этом суд руководствуется указаниями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что отсутствие подписи представителя общества в протоколе об административном правонарушении повлекло такие последствия.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 года по делу N А63-2264/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эльдорадо".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ