Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А18-692/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А18-692/07

28 января 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-2163/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.01.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца – Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия – Оздоева Руслана Тагировича (доверенность от 10.01.2008             МБ-01-12/24), в отсутствие – Государственного учреждения «Ингушская Республиканская Клиническая больница», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2007  по делу № А18-692/07 (судья Нальгиев Б.Х.),  установил следующее.

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с иском к Государственному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница» (далее - ГУ ИРКБ) о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 3 281 758 рублей.

Иск мотивирован тем, что ГУ ИРКБ было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.08.2007 №265, которое не было исполнено в установленный законом срок.

По ходатайству Пенсионного фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Ингушетия (налоговая инспекция).

Ответчик обратился в суд с ходатайством о  приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о приостановлении мотивировано тем, что в отношении бывшего главного врача ГУ ИРКБ прокуратурой города Назрань Республики Ингушетия возбуждено уголовное дело за нецелевое использование денежных средств, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Определением от 30.10.2007 Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворил ходатайство ответчика. Принятый судебный акт ничем не мотивирован.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2007 и возобновить производство по делу. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал мотивы, изложенные в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу ГУ ИРКБ и налоговая инспекция не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим доводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости приостановить производство по данному делу.

При таких обстоятельствах судебный акт принят с нарушением норм права, а поэтому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, арбитражному суду следует учесть, что в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан конкретный перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В силу части 2 статьи 143 суд приостанавливает производство по делу и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Приведенное судом основание для приостановления производства по данному делу указанными нормами Кодекса и федеральным законом не предусмотрены. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 30.10.2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-692/07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                            Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                          И.М. Мельников

А.Л. Фриев