Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А20-5913/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                              Дело № А20-5913/05

Апелляционное  производство № 16АП-346/07(2)

г. Ессентуки                                                                                                         

28 января 2008 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Мельников И. М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Каббалктеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2007 г. по делу № А20-5913/05,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий компании «КД-999» ТОО обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУЛ «Каббалктеплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2005 в отношении ГУП «Каббалктеплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Бирман В.Я.

Определением  Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2006 по результатам наблюдения в отношении ГУП «Каббалктеплоэнерго» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, т.е. до 01.02.2008.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2006 вопрос об итогах процедуры наблюдения в отношении ГУП «Каббалктеплоэнерго» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, установив, что должником хозяйственная деятельность не ведется, имущество у должника отсутствует, кредиторами принято решение о признании должника банкротом, решением от 31.08.2007:

- признал ГУП «Каббалктеплоэнерго» несостоятельным (банкротом);

- открыл конкурсное производство сроком на 12 месяцев - до 31.08.2008;

- утвердил  конкурсным  управляющим ГУП «Каббалктеплоэнерго» Гончарова В. П.;

- утвердил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 56 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий и дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов;

- сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей признал наступившими;

- прекратил начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- прекратил полномочия органов управления должника;

- обязал конкурсного управляющего в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовать сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, доказательства представить в арбитражный суд;

- взыскал с ГУП «Каббалктеплоэнерго» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета;

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначил по итогам конкурсного производства;

- обязал конкурсного управляющего представить суду отчет по результатам конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Не согласившись с таким решением, ГУП «Каббалктеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на следующее.

Согласно статье 7 закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий компании «КД-999» ТОО не представил доказательств наличия у него права инициировать процедуру банкротства в отношении ГУП "Каббалктеплоэнерго".

Исходя из возражений налогового органа о несоответствии отчета временного управляющего установленному порядку, и вывода о том, что восстановление платежеспособности ГУП «Каббалктеплоэнерго» возможно путем эффективного менеджмента, следует то, что у компании «КД-999» ТОО отсутствуют доказательства наличия задолженности ГУП «Каббалктеплоэнерго» перед бюджетом и право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

Для возбуждения дела о банкротстве должника принимается во внимание основная задолженность по денежным обязательствам без учета размера штрафных санкций, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 4 и пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, при этом размер задолженности должен составлять не менее ста тысяч рублей.

Однако заявление о признании должника банкротом было удовлетворено лишь на основании анализа финансового состояния должника по заключению временного управляющего.

Более того, банкротства возможно было избежать при умелой финансовой политике самого временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ГУП «Каббалктеплоэнерго» со стороны Мингосимущества Кабардино-Балкарской Республики. Следовательно, возможно восстановление платежеспособности предприятия путем истребования в судебном порядке его имущества из незаконного владения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд должен вынести определение об отказе в открытии конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции вынес решение о признании ГУП «Кабабалктеплоэнерго» банкротом, не имея для этого достаточных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Нальчику с апелляционной жалобой согласилась, указав, что анализ финансового состояния ГУП был проведен неправомерно, что привело к невозможности адекватной оценки платежеспособности и возможности безубыточной деятельности должника. Невыполнение арбитражным управляющим требований правил проведения проверки позволяет констатировать, что цели проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим не достигнуты. Отчет временного управляющего ГУП о проведении наблюдения не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Таким образом, уполномоченный орган голосовал за отложение собрания кредиторов, временному управляющему было предложено доработать анализ финансового состояния должника, а также обязать временного управляющего внести изменения в отчет в соответствии с замечаниями уполномоченного органа. Временным управляющим указанные замечания не устранены. Просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2007 г. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ГУП «Кабабалктеплоэнерго» Гончаров В. П. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что апелляционная жалоба подана должником в целях затягивания процедуры банкротства и вывода остатка активов ГУП «КБТЭ», что является со стороны руководителя ГУП злоупотреблением правом. Просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТОО Компания «КД-999» в апелляционной жалобой не согласно на том основании, что заявителем жалобы не представлено доказательств неправомерности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости отмены обжалуемого решения. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует погашению кредиторской задолженности и прекращению процедуры банкротства. Просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства КБР с жалобой также не согласно по следующим основаниям: министерству принадлежит более 70 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ГУП, следовательно, решения по всем вопросам повестки дня на всех собраниях кредиторов ГУП будет приниматься большинством голосов Министерства, которое неоднократно голосовало за признание ГУП несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства и менять своего решения основной кредитор не будет. Просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не явились. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по представленным в апелляционный суд доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2007 г. надлежит оставить без  изменения  по  следующим  основаниям.

В соответствии с п.1 ст.73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Согласно  ст. 53 , п. 2 ст. 73 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом  и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кредиторы должника на собрании от 22.08.07 приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов проведено и решение  принято с соблюдением требований ст.ст. 12-14, 72-74 Закона о банкротстве, решение никем не оспорено. Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов принято обоснованное решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом, исходя из того, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Как следует из анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего, с 2003 г. должник фактически не функционирует, все расчетные показатели платежеспособности должника имеют значения, свидетельствующие о неплатежеспособности предприятия.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме  1 093 121 922 руб., в т.ч. основной долг 947 964 382 руб. В связи с  передачей в 2003 г. по решению органов власти КБР всего имущества должника в МУП «Нальчиктеплоэнерго», должник  не имеет имущества, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, т.е. должник имеет признаки банкротстве, предусмотренные ст. 3 Закона банкротстве.

Из представленных материалов также усматривается, что реальных возможностей восстановить платежеспособность должника путем введения финансового оздоровления или  внешнего управления, должник не имеет. Кредиторами и иными лицами ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления не заявлено, мировое соглашение кредиторами не заключено. В  суд не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеются реальные возможности путем введения указанных процедур восстановить платежеспособность. Оснований для оставления заявления о признании должника без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве также не имеются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе,