Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А63-7861/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                            Дело № А63-7861/07-С2

Апелляционное производство № 16АП-1998/07(1)

г. Ессентуки                                                                                                      

28  января 2008 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой  С. А.,

судей Сулейманова З. М., Луговой Ю. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной таможенной службы и Ставропольской таможни Самойленко Ж. В.,

ООО «Авто-Максис» Бондаренко Т. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 по делу № А63-7861/07-С2 по заявлению ООО «Авто-Максис» к Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба в сумме 314368 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Максис», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральной таможенной службе, г. Москва, при участии  третьего лица - Ставропольской таможни, г. Ставрополь о взыскании 314 368 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями таможни, а именно:

- 114 158 рублей, уплаченных истцом процентов за пользование заемными средствами  по  договорам  займа от 01.08.2006 и от 25.08.2006 из расчета 20% годовых;

-180 210 рублей неустойки, уплаченной истцом за несвоевременный возврат суммы займа по договорам займа от 01.08.2006 и от 25.08.2006 из расчета 0,1% в день;

- 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 года с Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Авто-Максис» взыскан реальный ущерб в размере 294 368 руб., из них 114 158 руб. - проценты за пользование займом сверх установленного договором срока, 180 210 руб. - неустойка за несвоевременное погашение  задолженности  по  договору займа и в доход федерального бюджета 7 387 руб. 36 коп. государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей  производство  по  делу  прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате незаконного отказа в возврате денежного залога, выставления незаконного Требования № 67 от 05.10.2006 г. об отказе в льготе по пошлине, а также перевода денежного залога в уплату таможенной пошлины в сумме 1 626 754 руб.10 коп. в бесспорном порядке, Федеральной таможенной службой истцу был причинен ущерб. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2006 г. по делу А63-17199/2006-С4  были  признаны  незаконными  вышеуказанные действия таможни, что является основанием для взыскания убытков. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей производство по делу прекращено, так как подлежащая взысканию сумма (судебные расходы) возникла при рассмотрении дела № А63-17199/2006-С4, а потому данное требование должно быть рассмотрено в рамках указанного дела.

Не согласившись с таким решением, Федеральная таможенная служба обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел то обстоятельство, что квитан­ции от 27.06.2006, от 31.07.2006 не могут подтверждать использование заем­ных денежных средств, поскольку договоры займа были заключены 01.08.2006 и 25.08.2006. Установить из данных документов, какие денеж­ные средства ООО «Авто-Максис» использовало для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, не представляется возможным.

Выводы суда о том, что все денежные средст­ва, полученные по договорам займа ООО «Авто-Максис» использовало по назначению, не подтверждены истцом документально и отсутствуют  в  мате­риалах  дела.

Ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения суд должен был сделать ссылку на взыскание сумм «за счет казны РФ», считая, что иная формулировка приведет к невозмож­ности исполнения судебного решения, поскольку подразумевает взыскание денежных средств за счет средств ФТС России как юридического лица.

Заявитель просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 года отменить в части взыскания с Федеральной таможенной службы ущерба, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений  представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 подлежит отмене по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении 2-х транспортных средств в качестве  вклада в  уставный  капитал  ООО «Авто-Максис»: автомобиля FORD-Tranzit-2,5D по ГТД № 10310000/010806/0002412 и автобуса DAF-SB3000 по ГТД № 10310000/250806/0002771 истец, согласно Требования от 03 августа 2006 г., внес на счет таможни  денежный  залог в размере 221 675,43 рублей, что подтверждается таможенной распиской  № 1826274 от 04.08.2006 г., по Требованию от 29 августа 2006 г., внес на счет таможни денежный залог в размере 1405 078,67 рублей по таможенной расписке № 1863522 от 29.08.2006 г в общей сумме  1 626 754 руб. 10 коп.

Как указывает истец, из-за недостаточности денежных средств для таможенного оформления товаров, истец вынужден был произвести заем на недостающую сумму в размере 817 500 рублей, заключив 2 договора займа с физическим лицом. Первый - на сумму 142500 руб. от 01.08.2006 г. под 20% годовых со сроком возврата суммы займа 10.09.2006 г. Второй - на сумму 675 000 рублей от 25.08.2006 г. также под 20% годовых со сроком возврата суммы займа 24.09.2006 г. Согласно п. 1.2. договоров займа, вышеуказанный заем предоставляется для оплаты таможенного обеспечения. Заключая договор займа, истец рассчитывал возвратить займодавцу заем в установленные  договором срок, так как согласно п.5 ст. 337 Таможенного кодекса РФ возврат обеспечения уплаты таможенных платежей осуществляется не позднее 3-х дней после того как таможенный орган удостоверился в исполнении обеспеченных обязательств и подачи соответствующего  заявления  на  таможню. Однако, денежный залог, внесенный по двум таможенным распискам №1826274 и №1863522 на общую сумму 1 626 754 руб., ответчик не возвратил ввиду отказа истцу в применении льготы, о чем сообщено письмом от 05.10.2006. Одновременно таможня выставила требование №67 от 05.10.2006 об уплате таможенных платежей в размере указанной  суммы  и  денежный залог был зачислен в виде таможенной пошлины  в  уплату таможенных  платежей.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2006 года по делу № А63-17199/2006-С4, вступившим в законную силу, были полностью удовлетворены требования ООО «Авто-Максис» к  Ставропольской таможне о признании незаконными её действий по отказу применения льготы по таможенной пошлине в отношении  товаров, оформленных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО «Авто-Максис» и по отказу в возврате денежного залога в сумме 1 626 754 руб. 10 коп. Признано незаконным  Требование  № 67  от 05.10.2006 г. об уплате таможенной пошлины в размере 1 626 754 руб. 10 коп. Суд обязал Ставропольскую таможню возвратить ООО «Авто-Максис»  денежный  залог в  сумме 1 626 754 руб.10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 06 июня 2007 г. принятые по делу судебные  акты  оставлены  в  силе.

Истец рассчитывал на то, что при правильном применении законодательства о возврате денежного залога, Ставропольская таможня возвратит ему денежные средства в  течение 3-х дней с момента подачи заявления, то есть не позднее 10.09.2006 г.

Фактически же денежные средства в сумме 1 626 754,10 руб. были возвращены 28.04.2007 г. платежным поручением № 637  по  исполнительному  листу  №151106  после вступления решения суда в законную силу.

 Истец считает, что ему причинены убытки на исковую сумму, просит их  взыскать  с  таможни.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, что привело к принятию  незаконного  решения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По смыслу указанных норм, кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, состоящие из: 114158 руб., уплаченных истцом за пользование заемными средствами по договорам займа от 01.08.2006 г. и от 25.08.2006, 180 210 рублей неустойки, уплаченной истцом за несвоевременный возврат суммы займа по договорам займа от 01.08.2006 и от 25.08.2006.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлена причинная связь между незаконными действиями таможни по отказу в предоставлении льготы и отказу возвратить денежный залог в сумме 1 626 754 руб.  и  получением  истцом  займа по двум договорам займа. Убытки в виде процентов и неустойки, выплаченных по договорам займа от 01.08.2006 и 25.08.2006, не связаны с незаконными действиями таможни, а вытекают из осуществления истцом предпринимательской деятельности. Как следует из договоров займа, займы предоставлены для оплаты таможенного обеспечения. Однако из договоров не усматривается, какое  именно  таможенное  обеспечения  имеется  в  виду.

Договор займа на сумму 142 500 руб. заключен 1 августа 2006 г, а требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 221 675,43 руб.. вынесено 3 августа 2006, второй договор о займе 675 000 руб. заключен 25 августа 2006 г., требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 405 078 руб.67 коп. выставлено 29  августа  2006 г., т.е. договоры заключены еще до выставления таможней требований о внесении денежного залога.

Доказательства того, что в обеспечение таможенных платежей по платежному поручению №2 от 03.08.2006 сумма 100 000 руб., по платежному поручению № 5 от 28.08.2006, а также сумма 1 404 530 руб. перечислены именно из средств, полученных по договорам займа от 01.08.06 и 25.08.06, в материалах дела не имеется. Более того, доказательств фактического предоставления займа по договору от 1 августа 2006 г. в деле не имеется.

Из платежного поручения № 8 от 02.05.2007, выписки по банковскому счету с 01.04.2007 по 31.05.2007  усматривается,  что возвращено Бондаренко А. Б. 1 400 000 руб. займа по договорам б/н от 15.05.2006 г, от 01.08.2006, от 25.08.2006. Из указанных документов не усматривается, что Бондаренко А.Б. выплачены проценты и неустойка на исковую сумму.

Кроме того, истец, сославшись на два договора займа от 01.08.2006 г. и от 25.08.2006, не представил, однако, доказательства, подтверждающие принятие мер и отсутствие возможностей из других источников исполнить условия договоров займа в указанные в них сроки. В договорах не оговорено, что займы будут возвращены после возврата таможней полученных по договорам займа денежных сумм и внесенных в качестве  таможенного  обеспечения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни реального ущерба в размере 294 368 руб., из них 114 158 руб. - проценты за пользование займом сверх установленного договором срока, 180 210 руб. - неустойка за несвоевременное погашение  задолженности  по  договору займа и в доход федерального бюджета 7 387 руб. 36 коп. государственной пошлины следует отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной