Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А22-365/07/15-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: (87934) 6-09-14, e-mail: 16aac@mail.ru
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Ессентуки Дело №А22-365/07/15-43
30 мая 2007 года Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-347/07 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия на определение о возвращении искового заявления от 18.04.2007, принятое судьей Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазиковой В.Н. по делу №А22-365/07/15-43 по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия к СПК «Харахусовский» о взыскании основного долга и пени по договору аренды недвижимого имущества, при участии представителей: от истца – Тюменовой Ю.Н., доверенность от 19.04.2007 №АГ-04/901, вручено 22.05.2007, телеграмма У С Т А Н О В И Л: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК «Харахусовский» о взыскании основного долга и пени по договору аренды недвижимого имущества в сумме 19 107 рублей и 19 586 рублей соответственно. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2007 исковое заявление было оставлено без движения до 17.04.2007 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Каких-либо ходатайств относительно уплаты государственной пошлины истец не заявлял. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции определением от 18.04.2007 его вернул на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции от 18.04.2007 мотивировано тем, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Заявитель считает, что поскольку Управление согласно пункту 1 главы 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, было создано на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.11.2003 №522 и передано Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимуществу) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», которым установлено, что федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, следовательно Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и к нему применимы требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица – ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» – поступила телеграмма, в которой оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно материалам дела, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК «Харахусовский» о взыскании основного долга и пени по договору аренды недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Поскольку по данному делу имеется спор, вытекающий из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, в соответствии с указанным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется на заявителя. На основании изложенного, результаты рассмотрения апелляционной жалобы Управления не дают оснований к отмене определения суда первой инстанции от 18.04.2007. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2007 по делу №А22-365/07/15-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Н.В. Винокурова Е.В. Жуков Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А15-63/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|