Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А63-11218/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-11218/2007-С7

21 января 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-2010/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.01.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2»          - Черновой Татьяны Николаевны (доверенность от 08.01.2007 № 1), от                                  ответчика – Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору – Звягинцевой Натальи Николаевны (доверенность от 19.12.2007 № 01-14/2733), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  18.10.2007 по делу № А63-11218/2007-С7 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2»                (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору                            (далее - Управление) о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Ставропольского края от 07.08.2007 № 1520.

До принятия решения по делу заявитель отказался от требований о признании незаконным предписания от 07.08.2007 № 1520 и просил признать незаконным предписание государственной  жилищной инспекции Ставропольского края от 02.10.2007 № 1736, выданное в порядке контроля и в виду не выполнения в установленный срок требований, указанных в предписании № 1520.

В судебном заседании представитель заявителя просил прекратить производство по требованию о признании незаконным предписания от 07.08.2007 № 1520 и признать незаконным предписание от 02.10.2007 № 1763.

Решением суда от 18.10.2007 в удовлетворении требований Обществу отказано. Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что оспариваемый правовой акт принят в пределах полномочий Управления, поскольку Общество является лицом, непосредственно ответственным за содержание жилого дома как организация, осуществляющая содержание и ремонт муниципального жилищного фонда города Ставрополя.

Не согласившись с таким решением Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 02.10.2007 № 1763. В обоснование своего требования апеллянт указал в жалобе, что согласно пункта 6 Положения «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 органы жилищной инспекции имеют право давать предписания четко определенному кругу лиц, а именно: собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, каковым Общество по отношению к жилому дому № 295 по ул. Лермонтова не является. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник

В отзыве Управление доводы апелляционной жалобы не признало, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представитель Управления поддержала возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения главы города Ставрополя  от 19.01.2006 № 12р, функции по обслуживанию жилищного фонда в Промышленном районе города Ставрополя, до определения собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом переданы управляющим компаниям.

В соответствии с приказом Общества от 01.06.2006 № 43п «О формировании участков», дом № 295 по улице Лермонтова включен в перечень домов обслуживаемого жилого фонда.

По условиям публичного договора на техническое обслуживание многоквартирного  жилого дома и возмещение сумм по санитарному содержанию прилегающей территории (опубликованному в газете «Вечерний Ставрополь» от 23.01.2007 № 1112) ООО «Управляющая компания -2»   выступило подрядчиком и приняло на себя обязательства по предоставлению услуг на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, в том числе дома № 295 по улице Лермонтова.

В соответствии с пунктом 1.2  публичного договора общество (подрядчик) – организация на которую на договорной основе возложено обязательство по предоставлению заказчику (собственнику жилого помещения) работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфрастуктуры и прилегающей территории.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.4 публичного договора подрядчик обязан обеспечить техническое обслуживание жилого дома, возможность бесперебойного предоставления заказчику коммунальных услуг, круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 3.2.5 публичного договора общество (подрядчик) обязано обеспечить текущий ремонт общего имущества дома по цене, указанной в приложении № 1. Перечень работ по текущему определяется подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком (лицом, имеющим на праве собственности помещения в многоквартирном жилом доме) или его представителем в лице администрации Промышленного района города Ставрополя индивидуально для каждого дома с учетом его технического износа и наличия денежных средств, оставшихся в распоряжении подрядчика после выполнения работ, предусмотренных пунктоми 3.2.1-3.2.4 настоящего договора.

07.08.2007 Управлением были проведены внеплановые мероприятия по контролю за исполнением предписания от 13.02.2007 № 278 выданного Обществу в связи с нарушением правил и норм технической эксплуатации  дома № 295 по улице Лермонтова.

В предписании государственной жилищной инспекции от 13.02.2007 № 278 выданном по результатам внепланового мероприятия по контролю обществу в срок до 22.05.2007 предписывалось устранить факты несоблюдения действующих  жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту подконтрольного объекта – многоквартирного жилого дома по улице Лермонтова, 295 в городе Ставрополе, в том числе: неисправности кровельного покрытия (вздутия, трещины), неисправности мест примыкания кровли с выступающими конструкциями крыши (наличие следов протекания кровли); неисправности выступающих над поверхностью кровли элементов (дымоходов, вентиляционных каналов) разрушение кирпичной кладки оголовков, разрушение покрытий оголовков.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки, отмеченные в предписании от 13.02.2007 № 278 не устранены, 07.08.2007 государственной жилищной инспекцией выдано предписание № 1520, в котором срок исполнения установлен до 22.05.2007.

Посчитав, что предписание выдано ненадлежащему лицу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

На момент обращения с заявлением в суд истекли сроки исполнения предписания от 07.08.2007 № 1520 и 02.10.2007 обществу выдано новое предписание № 1763, в котором установлен новый срок его исполнения – 01.11.2007, в связи с этим общество заявило отказ от требования о признании недействительным предписания № 1520 и просило признать недействительным предписание № 1763.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник этого имущества.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома несут ответственность за содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, установлено, что органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

То же самое установлено и пунктом 5.9 Положения «Об управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору», утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 11.05.2006 № 264 (с изменениями от 07.12.2006).

Общество в соответствии с материалами дела не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем жилищного фонда. В соответствии с пунктом 1.2 публичного договора Общество обязуется осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилого фонда.

Таким образом, из условий договора следует, что на Общество не были возложены обязанности управляющей организации, в связи с чем общество не может быть отнесено к организациям ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений.

Судом сделан не правильный вывод о том, что Общество было обязано осуществлять мероприятия по содержанию жилого дома до момента выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, при этом суд ошибочно ссылается на статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и статью 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный нормативный акт введен в действие с 31.12.2006, в то время как Общество приняло на себя обязательства по публичному договору с 23.01.2007, а до этой даты жилищный фонд находился на содержании и обслуживании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплутационный участок» Таким образом, у Общества нет ранее возникших обязательств перед собственниками многоквартирных домов принятых на обслуживание в рамках указанного публичного договора.

Судом также сделан не правильный вывод о том, что Общество является непосредственно ответственным за содержание жилищного фонда в силу Постановления главы города Ставрополя от 04.03.2005 № 677 «Об утверждении перечня работ (услуг) входящих в цены по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда города Ставрополя», поскольку с 23.01.2007 по настоящее время обслуживание жилого фонда Общество осуществляет на основании договора, которым не предусмотрено управление жилищным фондом и его содержание, а объем работ по ремонту зависит от размера оплаченных собственником жилых помещений средств.

Содержание публичного договора свидетельствует о том, что Общество является подрядчиком, который берет на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов. По условиям договора на Общество не были возложены обязанности управляющей организации. Общество не является собственником, владельцем и правообладателем жилищного фонда, которым органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда  в части отказа удовлетворения требования Общества о признании недействительным предписания от 02.10.2007 № 1763 подлежит отмене

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2007 по делу № А63-11218/2007-С7 в части отказа удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» о признании недействительным предписания от 02.10.2007 № 1763 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору  от 02.10.2007 № 1763.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                               И.М. Мельников

А.Л. Фриев