Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А63-9628/07-С1-03. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2008 г.                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-9628/07-С1-03

Регистрационный номер 16АП-2217/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,  

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 рассмотрев   апелляционную жалобу № б/н от 19.12.2007г.  ООО «Тибет»  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.12.2007г. по делу №  А63-9628/07-С1  (судья Дегтяренко И.М.)  иску ООО «Федеральные  потребительские системы – Ставрополь» к ООО «Тибет» о взыскании 364 664 рублей 29 копеек,

при участии от  истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Федеральные потребительские системы - Ставрополь» (далее истец) обра­тилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Тибет» (далее ответчик) о взы­скании 364664 рублей 29 копеек, в том числе 65 780 рублей суммы частичной предоплаты непоставленной по договору купли-продажи от 18.10.06 г. кофемашины Brugnetti «ALEXIA», 291967 рублей 52 копейки  суммы штрафа за просрочку передачи товара, 6 916 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.07 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания штрафа  в сумме 291 967 рублей 52 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 916 рублей 77 копеек,  части основного долга в сумме 1 300 рублей в связи с ошибочностью их предъявления.

 Решением    от 03.12.2007г.   по делу № А63-9628/07-С1-03 судом первой инстанции исковое заявление удовлетворено  в    части - взыскано с ООО «Тибет» в пользу ООО «Федеральные потребительские системы - Ставрополь»   65780 рублей основного долга и в доход федерального бюджета 2731 рублей 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с  принятым решением   ООО «Тибет» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  вынесено с грубым  нарушением норм процессуального права и не правильным применением норм материального права,  что привело к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не полном объеме исследованы материалы дела, предоставленная во временное пользование кофемашина Brugnetti «С»  до настоящего времени не возвращена.

Представитель  заявителя апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился,   извещен надлежащим образом. 

Представитель истца  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.12.2007г. по делу №  А63-9628/07-С1  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав   материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение суда первой инстанции изменению по следующим основания.

Как следует из материалов дела,  18 октября 2006 года между ООО «Тибет» (продавец) и ООО «Федеральные по­требительские системы - Ставрополь» (покупатель) заключен    договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар - кофемашину Brugnetti «ALEXIA» I gr и кофемолку GINO Rossi, а он в сою очередь, принять  и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно выставленному счету № 325 от 18.0.06 г. на сумму 110568,00 рублей, истец платежным поручением № 820 от 23.10.06 г. по устной договоренности пере­числил в адрес ответчика часть стоимости заказанного товара в размере 80 000 руб­лей. Из указанной суммы, согласно акту сверки, по состоянию на 28.02.07 г., 12920 рублей зачтены в качестве оплаты    за поставленную кофемолку, 2600 рублей - за натуральный кофе в зернах, а оставшаяся сумма в количестве 64480 рублей, пред­назначалась в качестве аванса за поставляемую кофемашину. 10.09.07 г. ООО «ФПС-Ставрополь» (кафе «Планета Грин») произвело оплату в размере 1 300 рублей, за один килограмм кофе, по выставленному ответчиком счету № 103 от 28.02.07 г., сумма аванса увеличилась до 65780 рублей.

Согласно п. 2.1 указанного выше договора продавец обязан был после подписания договора в срок не позднее 8 дней, то есть до 26.10.06 г., передать покупателю ука­занный в п. 1.1. договора товар с сертификатом качества.

По состоянию на 23.12.06 г. договор исполнен ответчиком не был. 23.12.06 г. ответчик актом приема-передачи передал истцу во временное пользование, до мо­мента поставки заказанной и частично оплаченной модели кафемашины, одну кофемашину   Brugnetti «С» cosse на срок до 10 февраля 2007 года.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный срок договор также исполнен не был, сумма предоплаты не воз­вращена.

11.07.07 г., 30.07.07 г. истцом в адрес ответчика были направлены письма за исх. № 9 и № 5 с требованием возврата предоплаты. 08.08.07 г. истец приобрел необходимую ему кофемашину у другого поставщика, 24.08.07 г. истец обратился в суд с иском о взыска­нии суммы предоплаты (согласно уточненных исковых требований).

Материалами дела установлено, что истцу о проведении экспертизы кофемашины Brugnetti «С» cosse ничего не было известно, в его пользовании она не находится с 08.08.07г., подключением кофемашины занимался ответчик, до настоящего времени ответчик данную кофема­шину не вывез.

Из текста договора купли-продажи от 18.10.06г. следует, что стороны при его заключении согласовали предмет договора, сроки поставки товара - не позднее 8 дней со дня подписания договора.

  Ответчик  выписал счет № 325 от 18.10.2006 г.  на общую сумму 110 568 рублей, кото­рый истец оплатил частично в сумме 80 000 рублей 23.10.06 г., то есть произвел час­тичную  предоплату товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по купле-продаже.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что поставщик договорные обязательства не исполнил, товар покупателю не передал,   предоплату за поставленный товар  покупателю не возвратил.  

Материалами дела установлено, что нарушение срока поставки товара, сумму предоплаты ответчик не оспаривает, следовательно  требования о возврате суммы предоплаты являются обоснованными.

Доводы ответчика о приведении истцом временно переданной ему кофемашины в непригодное состояние надлежащими доказательствами не подтверждены, требования истца о проведении взаимозачета ответчику не на­правлялись вместе с соответствующими первичными документами, встречный иск не заявлялся, в связи с чем, суд первой инстанции законно отклонил вышеуказанные доводы  ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявление истца  об отказе от иска удовлетворено частично, и производство по делу в части иска о взыскании суммы штрафа в размере 291 967 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 916 рублей 77 копеек   в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявление об отказе в исковых требованиях суд первой инстанции не обосновал причин отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска  в части 1 300 рублей основного долга, поскольку оснований  

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Тибет» г. Ставрополь, но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную  жалобу ООО «Тибет»   удовлетворить частично.

 Решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.12.2007г. по делу №  А63-9628/07-С1 отменить.

Принять отказ истца от иска на сумму 291967 рублей 52  копеек штрафа за про­срочку поставки товара,  6 916 рублей 77 копеек  процентов за пользование чужими де­нежными средствами и 1 300 рублей основного долга, производство по делу в данной части   прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тибет» г.Ставрополь в пользу ООО «Федеральные потреби­тельские системы - Ставрополь» г.Ставрополь 64 480 рублей основного долга, в до­ход  федерального бюджета 2 731,20 (не правильная гп) рублей  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков  

                                                                                       З.М. Сулейманов