Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А15-185/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января 2008 г.                                                                               г. Ессентуки

Дело № А15-185/07

Регистрационный номер 16АП-2039/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Каякентский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2007г. по делу № А15-185/07 по иску ООО «Центр реализации производственных инноваций» к муниципальному образованию «Каякентский район» о взыскании 560 000 рублей и по встречному иску муниципального образования «Каякентский район» к ООО «Центр реализации производственных инноваций» о применении реституции по ничтожной сделке от 01.06.2004,

при участии: 

от  истца:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика:   не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Центр реализации производственных инноваций» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе администрации Каякентского района Республики Дагестан о взыскании 560000 руб. задолженности, согласно договору на создание научно-технической продукции от 01.06.04.

Определением суда от 20.03.07 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - главы администрации Каякентского района на надлежащего - муниципальное образование «Каякентский район» (далее - МО «Каякентский район»)

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ МО «Каякентский район» предъявило встречное исковое заявление от 21.03.07, в котором просит суд расторгнуть договор от 01.06.04, взыскать с ответчика 240 000 руб. перечисленных обществу в виде аванса и 61600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.03.07 встречное исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 02.05.07 МО «Каякентский район» уточнило встречные исковые требования и просило суд признать договор от 01.06.04 недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Решением от 17.05.2007 обществу в иске отказано. Встречный иск в части признания договора от 01.06.2004 недействительным и приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания с общества 240 тыс. рублей аванса удовлетворен, в части взыскания 61600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом муниципального образования от иска. Судебный акт мотивирован тем, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без проведения конкурса на заключение муниципального контракта, финансирование соответствующих расходов в бюджетах муниципального образования на 2005 - 2006 г. г. не предусмотрено. Суд пришел к выводу, что основания для возврата мини-установки обществу отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее принятия муниципальным образованием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2007 в части применения реституции по ничтожной сделке от 01.06.2004 в виде возложения обязанности ООО "Центр реализации производственных инноваций" вернуть МО «Каякентский район» 240 000 руб., перечисленных в виде аванса, и взыскание с общества государственной пошлины в сумме 14100 рублей, отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 31.08.2007 дело №А15-185/2007 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП «Молочный продукт».

Решением  от 06.11.2007 г. арбитражный  суд Республики Дагестан  принял заявление ООО  «Центр реализации производственных инноваций» об уменьшении суммы иска до 310 000 руб. Первоначальный иск ООО «Центр реализации производственных инноваций» удовлетворен  частично - взыскано с МО  «Каякентский район»  в пользу  ООО «Центр реализации производственных инноваций» г.Махачкалы 310 000 руб. основного долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7700 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска муниципального образования «Каякентский район» в части применения реституции по ничтожной сделке от 01.06.2004 в виде возложения обязанности на ООО «Центр реализации производственных инноваций вернуть муниципальному образованию «Каякентский район» 240 000 руб., перечисленных в виде аванса, отказано. Взыскано с  ООО «Центр реализации производственных инноваций» г.Махачкалы в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 2000 руб.

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции,   МО «Каякентский район»  обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт,   обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и  права,  суд первой инстанции не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции,  судом  первой инстанции не приняты меры для установления реальной стоимости объема выполненных истцом работ.

Истец ООО  «Центр реализации производственных инноваций»  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  предоставил отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновав свою позицию тем,  что стоимость договора  оформлена протоколом соглашения о договоренной цене на научно-техническую продукцию в сумме 800 000 рублей, подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью основного договора. Представительная роль директора МУП «Молочный продукт»  подтверждается тем, что на протяжении всего периода монтажа оборудования, все организационно-технические мероприятия рассматривались и разрешались директором МУП «Молочный продукт»  который был уполномочен на это главой местной администрации,  правомерность акта от 19.07.2005 г. о монтаже и наличии оборудования подтверждается актом от 14.03.2007 г., подписанным главным архитектором Каякентского района и директором ООО «Каякентагрострой». Так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр реализации производственных инноваций». 

Представитель ответчика МО «Каякентский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.       

Представитель третьего лица МУП «Молочный продукт»   в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.       

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 06.11.2007г. по делу № А15-185/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.04 между обществом (исполнитель) и администрацией Каякентского района (ныне МО «Каякентский район») (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы по созданию и монтажу миниустановки для концентрации жидких средств, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в размере 800000 руб.. .

Содержание работ и сроки выполнения ее этапов определяются календарным планом.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 240000 руб.

Исполнителем в соответствии с договором и календарным планом изготовлена и доставлена заказчику миниустановка.

По утверждению общества, МО «Каякентский район» было обязано обеспечить площадку для размещения миниустановки, подвести необходимые коммуникации для ее функционирования.

На момент подачи иска, МО «Каякентский район» указанные работы не выполнило, в связи с чем, запуск миниустановки не представляется возможным.

Полагая, что МО «Каякентский район» нарушило условия договора, общество обратилось в суд первой инстанции с  исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд обоснованно счел необходимым принять с учетом требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ  уменьшение истцом исковых требований до 310 000 руб., поскольку оно не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость установить на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств объем выполненных обществом работ, выяснить правовые и фактические основания передачи установки муниципальному предприятию, обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле, с учетом изложенного разрешить спор по существу.

Дело рассмотрено с учетом указаний кассационной инстанции.

Договор от 01.06.2004, заключенный обществом и администрацией, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора подряда от 01.06.2004 недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно  акту сверки расчетов от 01.03.2007 задолженность МО «Каякентский район» перед обществом составляет 310 000 руб.

Указанное обстоятельство не оспорил в судебном заседании представитель МО «Каякентский район».

Из имеющегося в материалах дела  проекта мирового соглашения, подписанного представителем ответчика - МО «Каякентский район» в одностороннем порядке следует, что МО «Каякентский район» признает исковые требования в части взыскания 310 000 руб.

В соответствии с протоколом определения цены договора, стороны установили ее равной 800 000 руб.

  В  судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не оспорено представителем общества представителем МО «Каякентский район» миниустановка фактически смонтирована, однако не произведены монтажные работы по ее установке.

Как следует из материалов дела, общество направляло главе администрации письма от 18.09.2004, 06.06.2005, 27.07.2005, 18.10.2005, 24.03.2006 (л.д. 26-34), в которых указывало на необходимость исполнения обязательств заказчика по подготовке площадки под оборудование и навеса над ней, подключение воды и электрической энергии, без чего невозможно завершение работ и передача их результата заказчику. В материалах дела представлена программа завершения работ по монтажу и запуску вакуум-выпарной установки "Буренка" от 08.07.2005, подписанная главой администрации Шихсаидовым М.Ш., акт проверки от 14.03.2007, подтверждающие выполнение обществом работ, предусмотренных договором, акт приема-передачи (мини-установки) от 19.07.2005 с подписью представителя заказчика.

Согласно  устному распоряжению главы администрации Шихсаидова М.Ш. мини-установка была передана МП «Молочный продукт» на основании акта приема-передачи от 19.07.2005.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал  требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 310 000 руб. за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление МО «Каякентский район» в части применения реституции по ничтожной сделке от 01.06.2004 в виде наложения обязанности ООО «Центр реализации производственных инноваций» вернуть МО «Каякентский район» 240 000 руб. перечисленных в виде аванса подлежало отклонению, поскольку указанные денежные средства перечислены обществу в счет оплаты работ и правовых оснований для возврата данной суммы  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.  Иных доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному исковому заявлению правильно  отнесены на МО «Каякентский район», а по встречному исковому заявлению на ООО «Центр реализации производственных инноваций» и взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2007г. по делу № А15-185/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика   МО «Каякентский район» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      З.М. Сулейманов