Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n  А63-8062/07-С7-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января 2007 г.                                                                                        г. Ессентуки

Дело №  А63-8062/07-С7-31

Регистрационный номер 16АП-2093/07   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б,

судей: Сулейманова З.М.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

  рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 28.11.2007 г. предпринимателя Согомонян Н.В.  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2007г.  по делу №  А63-8062/07-С7-31 (судья Чернобай Т.А.) по заявление Южной оперативной таможни г. Ростов-на-Дону к предпринимателю Согомонян Н.В., п. Иноземцево  о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заинтересованного лица: представитель Калмыкова А.К., по доверенности № 19-03/7009 от 25.07.2007 г.,

от ответчика:  представитель Старыгин А.П., по доверенности № 1-18240 от 15.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Южная оперативная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Согомонян Н.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2007г.   заявление   удовлетворено, индивидуальный   предприниматель  Согомонян Нонна Владимировна   привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб. 00 коп. Cуд так же постановил конфисковать у предпринимателя Согомонян Н.В. продукцию: кроссовки с надписью «РUMA» в количестве 1942 пары, штаны спортивные с надписью «Reebok» в количестве 400 штук, штаны спортивные с надписью «PUMA» в количестве 800 шт.

Не согласившись с  принятым решением  суда первой инстанции,   предприниматель  Согомонян Н.В. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении требований,  обосновав  свою   позицию    тем, что   решение  вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат  обстоятельствам дела,  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств того, что правонарушение связано с перемещением товаров через таможенную границу таможня не предоставила, и при проведении административного расследования вышла за рамки своей компетенции.

Заинтересованное лицо Южная оперативна таможня предоставила  отзыв, согласно которого считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение  норм  материального и процессуального права, доводы предпринимателя опровергаются материалами дела  и судом сделан правомерный вывод о виновности и привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении наказания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда   Ставропольского края от 29.10.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица  доводы жалобы не признал, считает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.10.2007г. по делу № А63-8062/07-С7-31  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе оперативных мероприятий, проводимых согласно полученной оперативной информации и на основании предписания №19р от 15.03.2007 г., сотрудниками таможни на территории автостоянки ранка «ГРиС» (г. Пятигорск), был обнаружен автомобиль «Volvo FH12» г/н А693МУ26, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Согомонян Н.В. (свидетельство о регистрации т/с 26 НК №881489 выдано МРЭО ГАИ УВД на КМВ 07.05.2004 г.) В ходе обследования, проведенного в соответствии со ст. 6 ФЗ №144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в грузовом отсеке автомобиля были обнаружены товары народного потребления иностранного производства, документы, о таможенном оформлении которых, сотрудникам таможни представлены не были. На основании рапорта ОБЭТП Южной оперативной таможни от 18.03.2007 г. было вынесено определение № 10314000-012/2007 от 19.03.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях. Также в ходе обследования были обнаружены кроссовки с надписью «PUMA» в количестве 1942 пары и штаны спортивные с надписью «Reebok» в количестве 400 штук, штаны спортивные с надписью «PUMA» в количестве 100 шт. Согласно сведениям, поступившим из представительства правообладателя - компании «AUSTRIA PUMA DASSLER GES. mbH», товарного знака «PUMA» на территории России ООО «Пума-Рус», правообладатель товарного знака «PUMA», никаких договоров с предпринимателем Согомонян Н.В. на поставку продукции «PUMA» не заключал, права на использование указанного товарного знака не предоставлял. Согласно сведениям, поступившим от представителя правообладателя торгового знака «Reebok» на территории России - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», товарный знак «Reebok» зарегистрирован и внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности на территории РФ. Компания «Рибок Интернейшнл Лимитед» в договорных отношениях с предпринимателем Согомонян Н.В. не состоит. По результатам проведенного административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что предприниматель Согомонян Н.В. действиями по введению в оборот контрафактного товара допустила незаконное использование чужого товарного знака, нарушила эксклюзивные права распространения договорной продукции с соответствующими товарными знаками на территории России, причинив имущественный вред правообладателям указанных товарных знаков, и тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Определением № 10314000-029/2007 от 23.05.2007 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях. Кроссовки с надписью «Рита» в количестве 1942 пары и штаны спортивные с надписью «Reebok» в количестве 400 штук, штаны спортивные с надписью «Рита» в количестве 100 шт. были изъяты и помещены на ответственное хранение на склад Минераловодской таможни, о чем составлены протокол изъятия вещей и документов и акт приема-передачи от 04.07.2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

Административная ответственность по статье 14.10. КоАП Российской Федерации наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или исходных с ним обозначений для однородных товаров.

Информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Индивидуальный предприниматель Согомонян Н.В., при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предприняла для этого никаких мер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуальных товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физически лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В статье 4 Закона №3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или исходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарных знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

 Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак или исходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26 Закона №3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Объектом правонарушения, о котором идет речь в ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом РФ от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца,

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным является использование наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и т.п., а также использование сходного обозначения для однородных товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Чужим следует признавать товарный знак в случаях, когда последний зарегистрирован на имя чужого лица и не уступлен по договору в отношении всех либо части товаров либо право на его использование не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

В соответствии со статьями 1,4,5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976 г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Обладателями исключительных прав на товарный знак «PUMA» является компания «ПУМА Актиенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт» (Вирсбургер штрассе 13, D-91074, Херцогенаурах, Германия), и на товарный знак «Reebok» - «Рибок Интернейшнл Лимитед» (Мур Лейн Милл, Ланкастер, LА1 1GF, Англия)

Товарный знак «PUMA» (Свидетельства о регистрации №№ 426712 437626 480708) и товарный знак «Reebok» (Свидетельства о регистрации №№ 79823, 124043 и 160212) зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о привлечении к административной ответственности Согомонян Н.В. суд первой инстанции правильно признал обоснованными и правомерными.

Статьей 14.10 часть Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или исходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на предпринимателя (с учетом статьи 2.4 Кодекса) от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя опровергаются материалами дела, нарушений при производстве по административному правонарушению Таможней допущено не было. 

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение     Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2007г.  по делу №  А63-8062/07-С7-31  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Согомонян Н.В. без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Ю.Б. Луговая  

Судьи                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                            Е.В. Жуков