Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n №А63-7611/07-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-7611/07-С3-13

16АП-1695/07

21

 января

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

14 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено

21 января  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего   Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з

помощником судьей Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Загитов С.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

от третьих лиц:

ГУ Архитектуры и градостроительства СК

КУМИ администрации г. Ставрополя

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя

не явились, извещены

Шахов А.И. – представитель по доверенности (в деле)

не явились, извещены

Дубинина Н.А. – представитель по доверенности (копия в деле)

Арбиев Р.Р.,

Кривокора Ю.Н.,

Фурсов В.А.

Арбиев Р.Р., Акрамова Н.А. – представитель по доверенностям (копии в деле)

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

 дело

№А63-7611/07-С3-13

по иску       ООО «Альтаир» г. Ставрополь

к

ООО «Спас-XXI» г. Ставрополь

3- и лица

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя;

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости филиал «Ростехинвентаризация» по СК;

ГУ Архитектуры и градостроительства СК;

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя;

Арбиев Р.Р.,

Кривокора Ю.Н.,

Фурсов В.А.

о

сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спас-XXI» (далее - ответчик) с требованиями об обязании ответчика восстановить положение, существующее до нарушения права истца на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:0098, расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 524, ул. 45 Параллель, 3б, путем сноса самовольного строения – незавершенного строительством объекта площадью 769,4 кв.м., силами и средствами ООО «Спас-XXI».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2005 года между ООО «Альтаир» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее – КУМИ) был заключен договор аренды земельного участка № 4351, в соответствии с которым обществу предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:0098 общей площадью 1.070 метров квадратных, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-ая Параллель, 3б, в квартале 524, для проведения проектно-изыскательных работ на строительство жилого дома. Срок аренды установлен в 3 года с 17.03.2005 по 16.03.2008.

   ООО «Спас-XXI» в период с 20.06.2005 до 1-го квартала 2007 осуществляло застройку земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Согласно плана объекта недвижимости, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.07.2007 на земельном участке находится незавершенный строительством объект площадью 769,4 кв.м., общей готовностью здания 20%.

   ООО «Альтаир» полагая, что его право как арендатора спорного земельного участка, нарушено, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2007 требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить положение, существующее до нарушение права ООО «Альтаир», путем сноса самовольного строения силами ООО ««Спас-XXI». Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2.000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для этих целей и с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

   В Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой обратились граждане Арбиев Р.Р., Фурсов В.А. и Кривокора Ю.Н., то есть лица не участвующие в деле, которые полагали, что решением суда Ставропольского края от 12.09.2007 затронуты их права. Право на подачу апелляционных жалоб, указанные граждане обосновали тем, что решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя за ними признано право собственности на нежилые помещение, расположенные в спорном объекте.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2007 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Арбиев Р.Р., Кривокора Ю.Н., Фурсов В.А. и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд обязать ответчика восстановить положение, существующее до нарушения права истца на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:0098, расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 524, ул. 45 Параллель, 3б, путем сноса самовольного строения – незавершенного строительством объекта площадью 769,4 кв.м., силами и средствами ООО «Спас-XXI».

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ – г. Ставрополь, ул. 45 Паралель, 2, кв. 1. (том 2 л.д. 64- 68). Копии судебных актов возвращены органом связи с указанием причины невручения «отсутствие адресата».

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает спор в отсутствие его представителя.

Представители КУМИ, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и граждан Арбиева Р.Р., Кривокора Ю.Н. и Фурсова В.А. возражали об удовлетворении исковых требований, по основанием, изложенным в отзывах. Просили суд отказать ООО «Альтаир» в удовлетворении заявленных требований поскольку снос спорного объекта фактически приведет к незаконному лишению граждан прав собственности на нежилые помещения, признанных решениями судов общей юрисдикции.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что третьи лица были извещены о рассмотрении дела, и следовательно, имели возможность решить вопрос об участии представителей на заседании суда, суд, в целях выполнения задачи справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок, рассматривает дело в отсутствие представителей ГУ Архитектуры и градостроительства СК и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы искового заявления и отзывы на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Альтаир» удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 02.06.2003 N 3090 и договора от 31.03.2005 N 4351 ООО «Альтаир» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1070 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица 45-я Параллель, 3-б, квартал 524, для проведения проектно-изыскательных работ на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями. Срок аренды установлен в 3 года с 17.03.2005 по 16.03.2008.

   На данном земельном участке находится незавершенный строительством объект площадью 769,4 кв.м., возведенный ООО «Спас-ХХI».

Истец, полагая, что ответчик без наличия разрешения на строительство и без правоустанавливающих документов на земельный участок самовольно возвел на арендуемом обществом земельном участке постройку, обратился с негаторным иском в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно диспозиции данных норм, негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, иного вещного права. Субъектом обязанности по такому иску считается нарушитель прав, действующий незаконно.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2005 года между истцом (партнер) и ответчиком (предприятие) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (том. 1 л.д. 137-138).

По условиям договора, стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями, общей площадью 3080,2  кв.м., на земельном участке, расположенном: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 3Б.

Согласно п. 1.2.1 вкладом ООО «Спас – ХХI»  в совместную деятельность является: внесение денежных средств; проектирование, строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями. Вкладом ООО «Альтаир» является земельный участок общей площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, дом  3 Б, в квартале 524.

Условия договора по объединению вкладов для общего дела были сторонами исполнены. ООО «Альтаир» предоставило земельный участок, а ООО «Спас – ХХI» начало строительство спорного объекта.

Анализ приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что спорный земельный участок поступил в пользование ответчика на основании сделки, по воли истца, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Кроме того, в материалах дела имеются решения Промышленного районного суда города Ставрополя о признании права собственности граждан на жилые и нежилые помещения, расположенные в незавершенном строительством объекте, расположенном в г. Ставрополе, ул. 45 Параллель, 3 Б.

 Вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности, презюмируют законность использования ответчиком спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требований ООО «Альтаир» подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка истца на нарушение при строительстве положений Градостроительного кодекса, не могут являться основанием для обязания ООО «Спас-ХХI» снести спорное строение в рамках заявленного негаторного иска.  Обстоятельства соблюдения застройщиком градостроительных норм подлежат выяснению при обращении с соответствующим иском собственника земельного участка о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки.

Судебные расходы по иску, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче иска госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В.

Сулейманов З.М.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Загитов С. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью Дата 20.01.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });