Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А22-844/07/4-116. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 января 2007 г.                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А22-844/07/4-116

Регистрационный номер 16АП-1842/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев материалы дела по иску ООО «Волгофлот» к ООО «Агропроминвест» о взыскании 178 682 рублей 77 копеек,   

при участии от истца:

представитель Карпенко Л.А. по доверенности № 742 от 25.12.2007 г.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – истец, ООО «Волгофлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – ответчик, ООО «Агропроминвест») 178682 рублей 77 копеек задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2007 № 297/074, в том числе 130702 рублей суммы основного долга за поставленный товар – пшеницу фуражную 5 класса, а также 47 980 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2007 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 47980 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи от 26.07.2007 ООО «Волгофлот» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агропроминвест» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2007, сославшись  на то, что не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «Волгофлот» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права и просит в случае отсутствия процессуальных нарушений оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г.  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2007 по делу № А22-814/07/4-116 отменено.  Суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Представитель ответчика ООО «Агропроминвест» в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Агропроминвест» и пояснение согласно которому считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить надлежащее исполнение истцом обязательств по отгрузке товара и представлению копий соответствующих документов, а также выставления счетов–фактур и товарных накладных ТОРГ-12, а также конкретную дату, с которой начинается период просрочки оплаты за поставленный товар. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47980 рублей 77 копеек, пояснив, что платежным  поручением  № 1578 от 21 августа 2007г. на сумму 130 702 рублей ответчик оплатил задолженность за поставленный товар.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и пояснения  представителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а требование в части взыскания  основного долга за поставленный товар  в  сумме 130 702 рублей  подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,   между ООО «Волгофлот» и ООО «Агропроминвест» 26 июля 2004г. был заключен договор купли-продажи №297/074 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Истец (Продавец) поставил Ответчику (Покупателю) товар - пшеницу фуражную 5 класса в количестве 635,12 т. по цене 2725 руб. с НДС на общую сумму 1 730 702 (один миллион семьсот тридцать тысяч семьсот два) рубля.

За поставленный товар ответчик произвел частичную оплату и задолженность составила 130 702 руб. В соответствии с п. 4.5 Договора ответчик обязан был произвести оплату товара в следующем порядке: 50 % в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара на складе грузополучателя. В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 25 июня 2007г. сумма процентов составила 47 980,77 руб.

Истцом соблюден установленный Договором претензионный порядок урегулирования спора. Ответчику была направлена претензия №574 от 11 декабря 2006г.

Ответчик оплатил полученный товар, что подтверждается представленным ответчиком платежное поручение №1578 от 21 августа 2007г. на сумму 130 702 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара не имеется  и требования в этой части подлежат отклонению.

 В силу ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в срок, установленный в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47980 рублей 77 копеек  являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 980 рублей 77 копеек  удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» г. Элиста проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 980 рублей 77 копеек.

В части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2007 № 297/074  в сумме 130 702 рублей основного долга за поставленный товар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 073 рубля 64 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                            Е.В. Жуков