Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А63-259/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-259/2000-С5

05 июня 2007 г.                                                                                             Вх. № 16АП-118/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от конкурсного кредитора сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Кузнецова В.Н. – Завьяловой Е.Ю. (доверенность от 25.052007), от внешнего управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Миранюка Н.Г. – Заложных Т.В. (доверенность от 01.03.2007), от Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – Тарановой В.А. (доверенность от 24.05.2007), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Щепелева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного кредитора сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Кузнецова В. Н. и внешнего управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Миронюка Н. Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 по делу № А63-259/2000-С5 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» и заявление конкурсного кредитора Кузнецова В. Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов № 9 от 21.12.2006  по третьему вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, в части голосования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю и утверждения решения общего собрания кредиторов сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» от 21.12.2006 по вопросу выбора саморегулируемой организации НП МСК СПР ПАУ «Содружество», установил следующее.

Конкурсный кредитор сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Кузнецов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов № 9 от 21.12.2006 по третьему вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, в части голосования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю и утверждении решения общего собрания кредиторов сельскохозяйственной артели (колхоз)  «Балтийский рабочий» от 21.12.2006 по вопросу выбора саморегулируемой организации НП МСК СПР ПАУ «Содружество».

Определением от 29.03.2007 заявление конкурсного кредитора Кузнецова В. Н. отклонено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор сельскохозяйственной артели (колхоз)  «Балтийский рабочий» Кузнецов В.Н. (далее –  кредитор) и внешний управляющий сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Миронюк Н.Г. (далее – внешний управляющий) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 29.03.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители кредитора и внешнего управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд отменить определение от 29.03.2007 и принять новый судебный акт.

Представитель Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» Щепелев А.А. (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считает, что сельскохозяйственная артель (колхоз) «Балтийский рабочий» (далее – СХА «Балтийский рабочий») правомерно признана судом несостоятельным (банкротом), просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Правильность определения от 29.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2001 в отношении СХА «Балтийский рабочий» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, на период внешнего управления введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Процедура внешнего управления введена на основании Федерального закона от 08.01.1998 № 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Определением суда от 26.08.2004 на основании статей 132, 135 Закона под поручительство муниципального образования продлен срок внешнего управления СХА  «Балтийский рабочий» до 01.08.2010 как градообразующего предприятия.

В соответствии со статьями 117, 118 Закона внешний управляющий представил отчет от 23.11.2006, протокол собрания кредиторов от 23.11.2006 № 8,  бухгалтерский баланс от 01.10.2006, реестр требований кредиторов на 21.11.2006, и ходатайствовал о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении СХА «Балтийский рабочий».

Уполномоченный орган о собрании кредиторов СХА «Балтийский рабочий» от 23.11.2006 надлежащим образом уведомлен не был, на собрании не присутствовал.

В связи с предложением внешнего управляющего перейти к процедуре конкурсного производства, на вышеуказанном собрании кредиторы предложили для назначения конкурсного управляющего СХА «Балтийский рабочий» выбрать саморегулируемую организацию НП Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», членом которой является Миронюк Н. Г.

По требованию уполномоченного органа 21.12.2006 проведено повторное собрание кредиторов (протокол № 9) с той же повесткой дня и при участии кредиторов: Кузнецов В. Н. сумма требований – 158524 рублей; КФХ № 219 – 65863,92 рублей; Шарлай А. И. – 19333 рублей; КФХ № 235 «Арагви» – 89360 рублей; Шинсковой Е.Ф. – 8512 рублей; уполномоченного органа МРИ ФНС России № 1 по СК – 2961279 рублей.

21.12.2006 решением собрания кредиторов № 9 большинством голосов предложили и выбрали в качестве саморегулиремой организации арбитражных управляющих НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» город Москва.

29.03.2007 вынесено определение об отклонении заявления конкурсного кредитора Кузнецова В. Н.

В соответствии со статьей 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего, конкурсного производства или мирового соглашения) введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998  № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 233 Закона о банкротстве при необходимости утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании Закона от 08.01.1998, арбитражный управляющий утверждается согласно настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в порядке, установленном в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим – членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности предоставления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, по решению уполномоченного органа может быть принято другое решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Однако, суду не представлены надлежащие доказательства обоснования решения управления  по вопросу замены саморегулируемой организации.

Как видно из материалов дела, в процессе голосования на собрании кредиторов от 21.12.2006 г. представитель управления также не обосновал своего решения по замене саморегулируемой организации.

Суд не принимает довод представителя управления об отсутствии контроля за деятельностью внешнего управляющего СХА «Балтийский рабочий», так как данный довод не находит своего обоснования и отсутствует в перечне случаев, отраженных в Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, который является исчерпывающим.

Суд не принимает довод представителя управления о том, что имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007 о привлечении внешнего управляющего Миронюка Н. Г. к административной ответственности, так как данный судебный акт вынесен 04.04.2007, а собрание кредиторов проведено 21.12.2006 и на момент его проведения судебного акта не было.

Суд считает, что довод представителя конкурсного кредитора о том, что уполномоченный орган не имел правовых оснований в замене ранее избранной саморегулируемой организации, является обоснованным. Кроме того, учитывая, что уполномоченный орган был поставлен 21.11.2006 в известность о проведении собрания кредиторов от 23.11.2006 № 8, то есть за два дня до его проведения, что в судебном заседании подтвердил представитель управления, и ничто не препятствовало представителю управления присутствовать на собрании кредиторов, на котором и было первоначально принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой и должен быть назначен конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного кредитора и апелляционная жалоба внешнего управляющего на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 по делу № А63-259/00-С5 по заявлению сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 по делу №             А63-259/2000-С5 – отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» от 21.12.2006 № 9 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, в части голосования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю и утвердить решение собрания кредиторов сельскохозяйственной артели (колхоз) «Балтийский рабочий» № 8 от 23.11.2006  по вопросу выбора саморегулируемой организации НП МСК СПР ПАУ «Содружество».

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов