Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А18-457/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело № А18-457/2007

17 января 2008 г.                                              Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2012/07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: председатель ПТЗК «Фауна – 2» - Точиев Х.У.

от административного органа: Евлоев У.М. – доверенность №9 от 09.01.07г., Келигов А.Н. – доверенность №9 от 07.06.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна – 2»

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.07г. по делу №А18-457/07

по заявлению Производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна – 2» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия

о признании приказа постановления о назначении административного наказания незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступлением жалобы гр-на Нальгиева И.Д. о нарушениях Производственно торгово-закупочным кооперативом «Фауна – 2» (далее – кооператив, истец) законодательства, Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее – Управление, ответчик) на основании приказа № 13/25 от 16.04.2007г. в период с 16.04.2007г. по 26.04.2007г. проведена внеплановая проверка кооператива «Фауна-2» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования. В ходе проверки установлены ряд нарушений, выразившиеся в том, что кооператив:

-    производит безлицензионную добычу подземной минеральной воды;

- не обеспечил организацию и проведение объективного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды в нарушение пункта 7.4 лицензионного соглашения;

- производит внепроектную (технологическая схема отработки) разработку участка недр Ачалукинского месторождения минеральной воды.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 26.04.2007г. № 03-В и вынесено постановление от 28.04.2007г. № 03-Н о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Производственный торгово-закупочный кооператив «Фауна-2» обратился с заявлением о признании незаконными Приказа № 13/25 от 16.04.07г. «О проведении внеплановой проверки» и Постановления № 03-Н от 28.04.2007г. о назначении административного наказания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия.

Заявление кооператива принято к производству Арбитражным судом Республики Ингушетия, делам присвоены номера №А18-457/07 и №А18-445/07.В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.08.2007г. указанные дела судом объединены в одно производство, делу присвоен номер №А18-457/07.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.07г. в заявлении ПТЗК «Фауна-2» о признании незаконными приказа № 13/25 от 16.04.07г. «О проведении внеплановой проверки» и постановления № 03-Н о назначении административного наказания отказано полностью. Принимая решение, суд исходил из того, что нарушения, указанные в акте проверки и постановлении о назначении административного наказания имели место, привлечение кооператива к административной ответственности является правомерным. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.07г. производственно торгово-закупочный кооператив «Фауна – 2» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и доводам о том что Нальгиев И.Д. лицо вымышленное, по указанному адресу не проживает, а заявление является анонимным. Кооператив ранее был подвергнут административной ответственности за то, что не обеспечена организация и проведение объектного мониторинга состояния недр и окружающей природной среды. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении пункта 7.7.  лицензионного соглашения.       

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения. Данный вывод суда является правильным.

Статьей 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из акта проверки от 26.04.2007г. № 03-В следует, что кооператив: производит безлицензионную добычу подземной минеральной воды; не обеспечил организацию и проведение объективного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды в нарушение пункта 7.4 лицензионного соглашения; производит внепроектную (технологическая схема отработки) разработку участка недр Ачалукинского месторождения минеральной воды.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с лицензией серии НЗР №00110 участок недр предоставлен  ПТЗК «Фауна – 2» для геологического изучения месторождения минеральных вод. Однако кооператив в нарушение условий лицензии и лицензионного соглашения производит добычу минеральной воды. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки. В материалах дела имеется этикетка минеральной воды «Новинка», на которой указано происхождение минеральной воды – скважина №2А, которая входит в Ачалукское месторождение минеральных вод, предоставленное кооперативу для геологического изучения. Арбитражному апелляционному суду на обозрение была представлена бутылка минеральной воды «Новинка», с датой изготовления указанной на пробке -  11.04.07г. Кроме того, в материалы дела представлены: санитарно- эпидемиологическое заключение от 11.01.06г., из которого следует, что цех розлива минеральной воды ПТЗК «Фауна – 2» соответствует правилам и нормативам; заключение о химическом составе воды скважина №2-А и возможности ее использования в питьевых целях и для розлива в качестве лечебно-столовой минеральной воды от 23.05.05г.; технические условия от 02.09.05г. выданные ПТЗК «Фауна – 2»  на газированную природную минеральную питьевую лечебно-столовую воду «Ачалуки-Новинка» скважина №2-А. Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт незаконной добычи Производственно торгово-закупочным кооперативом «Фауна – 2» минеральной воды для ее продажи. 

В соответствии с пунктом 7.4 лицензионного соглашения кооператив в срок до 01.02.05г. должен разработать и согласовать в установленном порядке проект (программу) работ по созданию и ведению мониторинга состояния недр в пределах горного отвода и программу мониторинга окружающей природной среды. Ежегодно в соответствии с проектной документацией кооператив доложен проводить мониторинг состояния недр и окружающей природной среды с безвозмездным представлением материалов в территориальный орган управления государственным фондом недр. Однако, данный пункт лицензионного соглашения кооперативом выполнен не был. Доказательств обратного кооперативом не представлено. В материалах дела имеется проект и смета на проведение работ по ведению мониторинга подземных вод, полученные кооперативом только в августе 2007г. 

В судебном заседании председатель ПТЗК «Фауна – 2» - Точиев Х.У. представил проект и смету на проведение работ по геологическому изучению Западного участка Ачалукского месторождения минеральных вод в Республике Ингушетия с целью питьевого применения и промышленного розлива от 15.09.05г., что свидетельствует о необоснованности содержащихся в акте проверки данных о том, что ПТЗК «Фауна – 2» производит внепроектную разработку участка недр Ачалукского месторождения минеральной воды.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает наличия в действиях ПТЗК «Фауна – 2» состава административного правонарушения, поскольку Управлением доказаны факты безлицензионной добычи подземной минеральной воды и нарушения кооперативом пункта 7.4 лицензионного соглашения, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением внеплановая проверка была проведена неправомерно, т.к. Нальгиев И.Д. лицо вымышленное, по указанному адресу не проживает, а заявление является анонимным, арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Статьей 7 ФЗ от 02.05.06г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» установлены требования к письменному обращению, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложенного заявления либо жалобы также данные о месте его жительства либо работы. Обращения, не содержащие этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит.

Письмо Нальгиева И.Д. поступило в Управление по почте и имело все необходимые реквизиты, в том числе фамилию, инициалы отправителя и обратный адрес, а потому обоснованно принято к рассмотрению.    

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что кооператив 29.09.06г. был подвергнут административной ответственности за то, что им не обеспечена организация и проведение объектного мониторинга состояния недр и окружающей природной среды является необоснованной, поскольку данное правонарушение является длящимся. Кооперативу 29.09.06г. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, одним из пунктов которого кооперативу было предписано обеспечить организацию и проведение объективного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды в срок до 30.11.06г. Однако, данное предписание кооперативом выполнено не было. Кроме того, 29.09.06г. к административной ответственности был привлечен Точиев Х.У., а не юридическое лицо - Производственно торгово-закупочный кооператив «Фауна – 2».  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.07г. по делу №А18-457/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна – 2» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков