Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А15-1822/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1822/2007

16 января 2008 г.                                                                                             Вх.16АП-2213/07  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2007 г. по делу № А15-1822/2007 по заявлению ОАО «Дагмебель» о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РД № 78-р от 19.06.2002 г.,

при участии:

от ОАО  «Дагмебель»: н/я, просит рассмотреть без его участия,

от МИЗО РД: н/я, просит рассмотреть без его участия,

от Администрации г. Махачкала: Абдуллаев А.Р. – по доверенности от 10.01.2008 г. № 21/4,

от ОАО МФ «Каспий»: н/я, извещено 29.12.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дагмебель» (далее – ОАО «Дагмебель») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РД № 78-р от 19.06.2002 г. о передаче в муниципальную собственность г. Махачкалы территории и строения базы отдыха ОАО «Каспий», расположенного в п. Манас общей площадью 26 845 кв.м. Заявление мотивировано тем, что ОАО «Дагмебель» является правопреемником ОАО «Каспий», в связи с чем имущество, которым распорядилось МИЗО РД, принадлежит ОАО «Дагмебель».

Решением Арбитражного суда РД от 14.11.2007 г. заявление ОАО «Дагмебель» удовлетворено, распоряжение МИЗО РД от 19.06.2002 г. № 78-р признано недействительным. При этом суд восстановил 3-месячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным. Решение суда мотивировано тем, что о нарушении прав заявителю стало известно из письма – ответа МИЗО РД от 09.08.2007 г. До указанного времени ОАО «Дагмебель» не знало о существовании распоряжения МИЗО РД № 78-р от 19.06.2002 г., общество согласие на отчуждение имущества не давало, в связи с чем 3-месячный срок подачи заявления был восстановлен. Кроме того, удовлетворяя заявление ОАО «Дагмебель», суд пришел к выводу, что в соответствии с планом приватизации база отдыха, которая оспариваемым распоряжением передана в муниципальную собственность, не была включена в план приватизации ДПМО «Каспий» и находилась на балансе ОАО «Дагмебель». Таким образом, имущество базы отдыха являлась государственной собственностью. В связи с этим безвозмездная передача государственного имущества в муниципальную собственность противоречит законодательству о приватизации. ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» не предусматривает такого способа приватизации как передачу государственного имущества в муниципальную. Оспариваемое распоряжение принято МИЗО РД с превышением полномочий.

Указанное решение суда оспорено Администрацией г. Махачкала в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и интересов ОАО «Дагмебель», министерство законно распорядилось государственной собственностью путем передачи имущества в муниципальную собственность; доказательств того, что ОАО «Дагмебель» являлось землепользователем спорной территории и на его балансе находилось имущество базы отдыха, не имеется. Кроме того, согласно материалов дела ОАО «Дагмебель» не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта. В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Карабудахкентского райсовета народных депутатов от 31.01.1978 г. № 9 из земель госземзапаса Дагестанскому мебельному объединению «Каспий» отведено 2,7 га земель под строительство базы отдыха на прибрежной полосе Каспийского моря согласно графическому чертежу и землеустроительному материалу.

Согласно приказу по ДПМО «Каспий» от 07.07.1978 г. № 267 начато строительство базы отдыха на указанном земельном участке за счет собственных средств. Распоряжением Государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 22.06.1992 г. № 37-р дано согласие на приватизацию Дагестанского производственного мебельного объединения «Каспий» (ДПМО «Каспий») путем создания на его основе открытого акционерного общества «Дагмебель» по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, 41-а.

В соответствии с приказом № 139 от 01.07.1992 г. проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.1992 г. в целях определения стоимости основных и оборотных средств предприятия. В перечне этих объектов значится и зона отдыха «Манас».

Планом приватизации ДПМО «Каспий» предусмотрено, что объекты социально- культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и другие объекты, не подлежащие приватизации, передаются на баланс акционерного общества «Дагмебель». Зона отдыха предприятия не значится в перечне объектов, подлежащих обязательной приватизации, следовательно, как объект социально- бытового назначения было передано на баланс акционерного общества. К указанному выводу также пришел суд первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривается ОАО «Дагмебель».

Из устава АООТ «Дагмебель», зарегистрированного решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 17.11.1992 г. № 354/98, следует, что акционерное общество «Дагмебель» является правопреемником ДПМО «Каспий».

Согласно акту от 01.11.1997 г. во исполнение решения собрания акционерного общества «Дагмебель» от 20.08.1997 г. об учреждении ОАО «Мебельная фирма «Каспий» последнему в качестве вклада в уставной фонд передан имущественный комплекс в составе имущества (зданий, сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и запасов) Махачкалинской мебельной фабрики, расположенной в г. Махачкале по ул. Батырая, 136, Буйнакской мебельной фабрики, расположенной в г. Буйнакске по ул. Пролетарской и Избербашской мебельной фабрики, расположенной в г. Избербаше, по ул. Брода,1 на общую сумму 5 млрд. рублей.

Между тем, указанная база отдыха как объект социально-культурного назначения не приватизировалась, а лишь передавалась на баланс ОАО «Дагмебель». Данное обстоятельство подтверждается планом приватизации. В связи с этим форма государственной собственности базы отдыха не изменялась. При таких обстоятельствах ОАО «Дагмебель» не вправе распоряжаться имуществом базы отдыха, в том числе путем передачи его в уставный капитал  кому-либо.

Учитывая, что имущество базы отдыха является государственностью собственностью Республики Дагестан, распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 19.06.2002 г. № 78-р о передаче территории и строения базы отдыха ОАО «Каспий», расположенных в пос. Манас, с общей площадью 26845 кв.м и балансовой стоимостью объектов в сумме 258290 руб., законно и правомерно передано в муниципальную собственность г. Махачкалы. Указанное распоряжение принято в пределах полномочий министерства как органа РД, осуществляющего полномочия собственника имущества республики.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела нет документов и министерством не доказано, что оно в отношении спорного имущества является собственником, а законодательством о приватизации не предусмотрен такой способ приватизации как безвозмездное отчуждение государственного имущества в муниципальную собственность или другому юридическому лицу при доказанности того факта, что спорное имущество действительно является государственной собственностью. В материалах дела имеется копия свидетельства от 14.05.1993 г. № 78 о государственной собственности на имущество ДПМО «Каспий». Поскольку база отдыха не приватизировалась, то, следовательно, данное имущество осталось государственной собственностью и каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется. Кроме того, передача государственной собственности в муниципальную не является формой приватизации, в связи с чем нарушений законодательства о приватизации не допущено. В соответствии со статьей 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Данное имущество в собственность физических или юридических лиц не передавалось. Кроме того, законодательство предусматривает возможность приватизации муниципального имущества, то есть после его передачи из государственной собственности в муниципальную собственность возможна приватизация имущества, что фактически и было произведено. Таким образом, двойная приватизация (передача имущества из государственной собственности в муниципальную, а затем из муниципальной в частную) законодательством не предусмотрена, что свидетельствует об отсутствии факта приватизации при передаче имущества из государственной в муниципальную собственность.

Более того, ОАО «Дагмебель» не является заинтересованным лицом по оспариванию данного распоряжения МИЗО РД № 78-р от 19.06.2002 г., поскольку нахождение имущества на балансе не свидетельствует о наличии у него каких-либо вещных прав. Доказательств передачи ему имущества на каком-либо вещном праве не имеется. Спорное имущество являлось государственной собственностью, а потому ОАО «Дагмебель» не является заинтересованным лицом по оспариванию распоряжения МИЗО РД № 78-р от 19.06.2002 г. по распоряжению государственным имуществом, в том числе по мотиву нарушения законодательства о приватизации.

Вместе с тем, судом также неправомерно восстановлен предусмотренный статьей 3-месячный срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из представленных Администрацией г. Махачкала документов по приватизации спорного имущества после его передачи в муниципальную собственность, публикация о приватизации спорного имущества базы отдыха в п. Манас произведена в средствах массовой информации 10.09.2004 г. Таким образом, о том, что имущество находится в муниципальной собственности и осуществляется его приватизация, ОАО «Дагмебель» должен был знать с даты публикации. Пропуск указанного 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО «Дагмебель» следовало отказать также и по основаниям пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Заявление ОАО МФ «Каспий» о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в отзыве, не принимается судом, поскольку ОАО МФ «Каспий» является третьим лицом, не имеющим право на заявление об истечении срока исковой давности. Таким правом обладают только стороны в споре, к каковым не относится третье лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 198, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу Администрации г. Махачкала удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2007 г. по делу № А15-1822/07 отменить.

2. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дагмебель» о признании недействительным распоряжения № 78-р от 19.06.2002 г. Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Дагмебель» в пользу Администрации г. Махачкала 1 000 (одну тысячу) рублей, уплаченных по апелляционной жалобе.

4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева  

Судьи                                                                                                                 И.М. Мельников     

                                                                                                                  А.Л. Фриев