Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n  А63-11643/07-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело  № А63-11643/07-С2-14

16 января 2008 г.                                                                                               Вх.16АП –2201/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, д. 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу предпринимателя Полянского Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 г. по делу № А63-11643/07-С2-14 по иску предпринимателя Полянского Е.Г. к ЗАО «Радиосервис» о взыскании 581 100 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от предпринимателя Полянского Е.Г.: Скоморохов М.А. – по доверенности от 08.09.2006,

от ЗАО «Радиосервис»: Пластун Н.Н. – директор, Сердюк И.В. – по доверенности № 1 от 14.01.2008,

от КУМИ г. Невинномысска: н/я, извещен 10.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Полянский Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Радиосервис» г. Невинномысск о взыскании 581 100 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований). В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысск. Исковые требования истца мотивированы тем, что по договорам аренды от 01.09.2001 г., 01.05.2002 г., 20.06.2003 г. истец арендовал у ответчика помещения по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске. За период аренды помещения у ответчика (за 2002-2004 г.г.) последнему оплачено арендных платежей в сумме 581 100 рублей. Однако, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2002 г. по делу № А63-889/02-С1 установлено, что нежилое помещение по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске не принадлежат ЗАО «Радиосервис» на праве собственности или ином законном основании, в связи с чем суд выселил ЗАО «Радиосервис» из указанного помещения с передачей данного помещения Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска (далее – КУМИ).

В последующем КУМИ обратилось с иском к предпринимателю Полянскому Е.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске,  и его выселении. Определением Арбитражного суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Полянским Е.Г. и КУМИ, согласно которому предприниматель обязался произвести за счет своих средств ремонт помещения на сумму 600 584 рубля 85 копеек, то есть на сумму арендных платежей за период с 24.04.2002 г. по 30.09.2004 г. – период фактического занятия помещения. Предприниматель Полянский Е.Г. свои обязательства исполнил, в связи с чем по соглашению и акту приема-передачи от 30.09.2006 г. произведенные улучшения переданы в муниципальную собственность. Считая, что истец произвел выплату арендной платы за один и тот же период дважды, он обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной ему арендной платы в сумме 581 100 рублей за период с 24.04.2002 г. по 30.09.2004 г.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2004 г., т.е. даты утверждения мирового соглашения. Учитывая, что иск подан истцом в суд 17.09.2007 г., то суд признал срок исковой давности истекшим.

С данным решением суда не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда, а исковые требования удовлетворить полностью. Жалоба предпринимателя Полянского Е.Г. мотивирована тем, что судом неправильно определен момент исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 15.09.2007 г., поскольку требование о возврате неосновательного обогащения им предъявлено к должнику 15.09.2004 г., что подтверждается соответствующим письмом. В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом правильно применен срок исковой давности.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, в связи с  чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, по договорам аренды от 01.09.2001 г., 01.05.2002 г., 20.06.2003 г., заключенным между предпринимателем Полянским Е.Г. и ЗАО «Радиосервис» истец арендовал у ответчика помещения по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске. За период аренды помещения у ответчика (за 2002-2004 г.г.) последнему оплачено арендных платежей в сумме 581 100 рублей. Однако, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2002 г. по делу № А63-889/02-С1 установлено, что нежилое помещение по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске не принадлежат ЗАО «Радиосервис» на праве собственности или ином законном основании, в связи с чем суд выселил ЗАО «Радиосервис» из указанного помещения с передачей данного помещения Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска (далее – КУМИ).

В последующем КУМИ обратилось с иском к предпринимателю Полянскому Е.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске,  и его выселении. Определением Арбитражного суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Полянским Е.Г. и КУМИ, согласно которому предприниматель обязался произвести за счет своих средств ремонт помещения на сумму 600 584 рубля 85 копеек, то есть на сумму арендных платежей за период с 24.04.2002 г. по 30.09.2004 г. – период фактического занятия помещения. Предприниматель Полянский Е.Г. свои обязательства исполнил, в связи с чем по соглашению и акту приема-передачи от 30.09.2006 г. произведенные улучшения переданы в муниципальную собственность. Доводы истца о том, что он произвел выплату арендной платы за один и тот же период дважды, являются обоснованными, в связи с чем его  требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной ему арендной платы в сумме 581 100 рублей за период с 24.04.2002 г. по 30.09.2004 г. является законным.

Однако, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец достоверно знал о нарушении своего права с момента утверждения мирового соглашения 30.08.2004 г., в связи с чем суд обоснованно исчислял срок исковой давности с указанной даты.  Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления письма – 15.09.2007 г., необоснован, поскольку истец знал о нарушении своего права не с момента направления письма о возврате средств, а с момента рассмотрения дела о его выселении и утверждения мирового соглашения. При изложенных обстоятельствах решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является законным и обоснованным. Суд правильно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2004 г., т.е. даты утверждения мирового соглашения. Учитывая, что иск подан истцом в суд 17.09.2007 г., то срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Учитывая, что предпринимателем при подаче жалобы излишне уплачена госпошлина в размере 5 250 рублей, указанная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 г. по делу № А63-11643/07-С2-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Полянского Е.Г. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Полянскому Егору Германовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 250 рублей по платежному поручению № 249 от 11.12.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                      И.М. Мельников 

                                                                                                                        А.Л. Фриев