Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А77-356/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                 Дело № А77-356/07

                                                  Апелляционное производство № 16АП-2198/07(1)

город Ессентуки

16 января 2008 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е. В.,

при  ведении  протокола судебного заседания  судьей  Сулеймановым З. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздамировой Малики Ахматовны г. Грозный на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2007 г. по делу № А77-356/07 по иску индивидуального предпринимателя Оздамировой Малики Ахматовны г. Грозный к Администрации Ленинского района г. Грозного, с участием третьего лица- Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о возмещении ущерба в размере 1 484 739 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оздамирова Малика Ахматовна, г. Грозный (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Администрации Ленинского района г. Грозного (далее – ответчик, администрация) о возмещении ущерба в сумме 1 484 739 рублей, причиненного незаконным сносом магазина и  изъятием  земельного  участка, принадлежащих  ей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 18 923 рубля 69  коп.

Суд, сославшись на статью 65 АПК РФ, мотивировал судебный акт тем, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба, реально упущенной выгоды, доказательства причастности представителей администрации к сносу магазина и изъятию земельного участка.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что в соответствии с пп. 2.1., 2.2. Положения «Об администрации Ленинского района г. Грозного» от 14.02.2002 г. № 95-рп администрация осуществляет функции государственного управления и контроля на территории района, исполнение на территории района законов и подзаконных актов органов государственной власти РФ и Чеченской Республики, а также осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия, вносит предложения по проектам планов социально-экономического развития района, занимается организацией благоустройства территории района, осуществляет меры по соблюдению законов и иных актов органов государственной власти, направленных на обеспечение законности прав и свобод граждан, охрану собственности и общественного порядка. Указывает, что истцом и ответчиком заявлялись устные ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Правительства ЧР и Штаба по восстановлению 4-го микрорайона, однако суд данные ходатайства оставил без удовлетворения. Указывает на то, что в деле имеются доказательства, причиненного истцу ущерба. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2007 г. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с ней не согласна, указывая, что не имеет отношения к сносу магазина. Вопросами реконструкции и благоустройства улиц в сентябре-октябре 2006 года занимался Республиканский оперативный штаб по восстановлению 4-го Микрорайона, созданный Правительством Чеченской Республики. Штаб администрации не подчинялся и о проделанной работе не отчитывался, действовал самостоятельно. Официального обращения предпринимателя в адрес администрации в связи с, якобы, проводимыми администрацией неправомерными действиями не было. Просит в отзыве решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны не явились. Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – Госкомимущество ЧР) просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей  сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2007 г. надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оздамирова Малика Ахматовна является индивидуальным предпринимателем, о чем МРИ ФНС РФ №2 по ЧР выдано свидетельство от 26 сентября 2006 года серия 20 № 000550743.

14 марта 1996 года между Госкомимущества ЧР и Оздамировой М.А. заключен договор купли-продажи помещения павильона-пункта по приему стеклотары общей площадью 252 кв.м., находящегося на закрепленном земельном участке площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: ЧР, г. Грозный, 4-й микрорайон, ул. Косиора.

Основанием заключения данного договора купли-продажи явилось решение конкурсной комиссии (протокол № 6/5 от 14.03.1996г.) и распоряжение Госкомимущества ЧР № 52-р от 14.03.1996г., которое, в свою очередь, было подготовлено в целях исполнения постановления Правительства Национального Возрождения ЧР № 578 от 22.08.1995г. и распоряжения Правительства Национального Возрождения ЧР № 429-р от 10.10.1995г.

Как указано в иске, впоследствии указанный павильон - пункт по приему стеклотары был переоборудован предпринимателем под магазин и использовался в соответствии с заявленным видом деятельности, как торговое помещение, а в части помещения, состоящей из двух комнат, проживали члены семьи предпринимателя в составе 5 человек. В период реконструкции 4-микорайона г. Грозного, в сентябре-октябре 2006 г. представителями администрации магазин был снесен, а закрепленный земельный участок общей площадью 300 кв.м. изъят. В результате неправомерных действий администрации предпринимателю причинен ущерб  на общую сумму 1 484 739 руб., состоящий из стоимости магазина-344 239 руб., земельного участка – 778 000 руб., упущенной выгоды – 362 500 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов, истец должен представить доказательства неправомерности действий государственных органов, ухудшающих процессуально-правовое или материальное положение истца, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования предпринимателя основаны на неправомерных действиях администрации. Однако, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности данного обстоятельства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке магазина, находящегося в собственности предпринимателя, принадлежности земельного участка предпринимателю на праве собственности, доказательства сноса принадлежащей предпринимателю постройки, а также причастности администрации к действиям по ее сносу.

Суд сделал обоснованный вывод и о недоказанности размера упущенной выгоды, так как в деле отсутствуют  сведения  о  доходах  предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о заявлении сторонами ходатайств о привлечении в качестве соответчиков Правительства ЧР и Штаба по восстановлению 4-го микрорайона также не подтвержден. Данные ходатайства не зафиксированы ни в одном протоколе судебных заседаний по настоящему делу (листы дела 67, 69, 71, 73, 76, 78, 80, 82, 84-85), замечания на протокол сторонами по делу не приносились.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности заявленных исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины рассчитан верно.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 – 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2007 г. по делу № А77-356/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздамировой Малики Ахматовны г. Грозный  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                                      Е. В. Жуков