Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А25-1365/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А25-1365/2007-5

14 января 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-2144/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.01.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2007 по делу № А25-1365/2007-5 (судья Гришин С.В.), установил следующее.

Минераловодский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» (далее – Общество) за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 26.11.2007 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку на момент привлечения к административной ответственности у общества имелась лицензия, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № ХН – 36 – 000074 (Н) от 12.06.2005 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, включающей в себя налив, хранение, слив нефти и продуктов её переработки.

Минераловодский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2007 отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение арбитражного суда является ошибочным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

До рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок, в связи   с нахождением генерального директора и заместителя директора, принимавшего участие в суде первой инстанции, в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает, что его следует отклонить по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству Обществом получено заблаговременно, о чем свидетельствует отметка в уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отсутствие возможности у полномочного представителя общества присутствовать в судебном заседании, не лишает последнего права направить другого представителя из числа лиц, оказывающих юридическую помощь.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве юридического лица 28.10.2003 за № 1030900726438. Одним из основных видов деятельности Общества является хранение, перевозка, оптовая и розничная торговля нефтепродуктами.

29.09.2007 сотрудники Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте на основании постановления от 29.09.2007 № 418 начальника управления провели проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества в части  касающейся законности осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности в сфере оборота нефтепродуктов.

В ходе проверки установлено, что на подъездных железнодорожных путях, расположенных в городе Минеральные Воды по адресу: ул. Новая,2, Общество осуществляет выгрузку железнодорожных цистерн с грузом (бензин моторный (автомобильный), являющимся опасным, силами своего обособленного подразделения.

29.09.2007 по результатам проверки в присутствии представителя Общества был составлен протокол осмотра места происшествия. Минераловодским транспортным прокурором вынесено постановление от 23.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В ходе проведения административного расследования установлено, что обособленное подразделение ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» осуществляло работы по разгрузке опасных грузов без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности. При этом Общество имело лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, выданных Обществу органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, указал, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку на момент проведения проверки у Общества имелась лицензия, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № ХН – 36 – 000074 (Н) от 12.06.2005 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, включающей в себя налив, хранение, слив нефти и продуктов ее переработки.

Кроме того, суд указал, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, так погрузочно-разгрузочная деятельность осуществлялась Обществом в период после вынесения решения Ставропольского краевого суда от 10.08.2007 по делу о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение руководителя Общества, которым было отказано в привлечении последнего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд также указал, что лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте обязательно только для специализированных организаций, занимающихся погрузочно-разгрузочной деятельностью, которая является для них основной и служит для извлечения прибыли.

Данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не освобождает данное юридическое лицо от необходимости получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку это разные виды деятельности, причем погрузка и разгрузка опасных грузов на железнодорожном транспорте является специфической деятельностью, требующей наличия специальных познаний, навыков и технических средств, в связи с чем законодателем, в соответствии с пунктом 70 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001, установлена необходимость лицензирования именно этого вида деятельности.

Таким образом, с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, которым был установлен порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и определен лицензирующий орган, Общество для производства работ по разгрузке нефтепродуктов из железнодорожных цистерн было обязано получать соответствующую лицензию.

То обстоятельство, что погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте не является основной для Общества, не освобождает Общество от необходимости получения указанной лицензии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной  Минераловодской транспортной прокуратурой проверки установлено, что Общество систематически осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по погрузке и разгрузке опасного груза – нефтепродуктов, без специального разрешения (лицензии).

Следовательно Общество подлежит  привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является длящимся.

В силу пункта 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся правонарушении двухмесячный срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В данном случае, днем обнаружения административного правонарушения следует считать 29.09.2007 - день составления протокола осмотра места происшествия сотрудниками органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта не истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В связи с тем, что днем обнаружения административного правонарушения является 29.09.2007, а судебное заседание состоялось 10.01.2008, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, апелляционная инстанция не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2007 по делу № А25-1365/2007-5 отменить.

Отказать в привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев