Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А15-1148/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                        Дело № А15-1148/2007

14 января 2008 года                                            Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2052/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирмагомедова Д.М. на решение от 25.10.2007 по делу № А15-1148/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Ханбековым Р.Я.,

по иску предпринимателя Айвазова З.А.

к предпринимателю Пирмагомедову Д.М.

о возврате арестованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пирмагомедов Д.М.,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Айвазова З.А., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель без образования юридического лица Айвазов Зильфикар Айвазович (далее - предприниматель Айвазов З.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Пирмагомедову Джамбулату Муртазалиевичу (далее - предприниматель Пирмагомедов Д.М.) об обязании возвратить 2 электроплиты ПЭО, шкаф жарочный ШЭЖ-903, шкаф пекарский ШПСЭМ-З, мясорубку МИМ-300, тестомесительную машину с дежой ТММ-140, 6 разделочных столов СО-12/6Н, 2 разделочных стола РИС-15/6, моечную ванну ВМ-2/530, 60 кв. метров вагонки пластиковой №5501, холодильный агрегат ВС-1250, моноблок АСВ-300, 15 погонных метров ковролина и 19,6 погонных метров линолеума либо возвратить их стоимость в сумме 367 090 рублей.

26.09.2007 предприниматель Айвазов З.А. обратился с дополнением к иску и просил взыскать стоимость имущества в сумме 367 090 рублей.

В судебном заседании 24.10.2007 представитель предпринимателя Айвазова З.А. заявил, что он просит обязать предпринимателя Пирмагомедова Д.М. возвратить арестованное имущество, от  дополнительных требований о взыскании суммы 367 090 рублей отказывается.

Решением от 25.10.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление предпринимателя Айвазова З.А. удовлетворил, обязал предпринимателя Пирмагомедова Д.М. возвратить предпринимателю Айвазову З.А. следующее имущество:

1) Электроплиты ПРО- 2 штуки на сумму 19000 рублей;

2) Шкаф жарочный ШЭЖ-903 стоимостью 39450 рублей;

3) Шкаф пекарский ШПСЭМ - 3 штуки стоимостью 30700 рублей;

4) Мясорубку МИМ-300 стоимостью 19100 рублей;

5) Тестомесительную машину с дежой ТММ-140 стоимостью 50140 рублей;

 6) Разделочный стол с нержавеющей полкой СО-12/6Н в количестве 6 штук на сумму 50700 рублей;

7) Стол разделочный с полкой PIIC-15/6 в количестве 2 штук на сумму 13100 рублей;

8) Ванну моечную RM-2/530 стоимостью 6850 рублей;

9) Вагонка пластиковая №5501 60 кв. м. на сумму 5700 рублей;

10) Агрегат холодильный ВС-1250 стоимостью 14100 рублей;

11) Моноблок АСВ-300 на сумму 111 000 рублей;

12) Ковролин - 15 погонных метров на сумму 1960 рублей;

13) Линолеум - 19,6 погонных метров на сумму 1960 рублей;

Всего на сумму 367 090 рублей, находящиеся в кондитерском цехе на территории базы «Гультторга» по ул. Промшоссе, 5  г.Махачкалы.

Решением от 25.10.2007 суд первой инстанции также взыскал с предпринимателя  Пирмагомедова Д.М. в пользу предпринимателя Айвазова З.А.  государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Пирмагомедов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2007 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель Пирмагомедов Д.М. сослался на то, что он не имеет никакого отношения ни к арестованному имуществу, ни к лицам, которые его передавали друг другу, расписка с обязательством обеспечения сохранности имущества им была подписана как простая формальность, спорное имущество передано истцом Мухумаеву М.Д., суду первой инстанции было сообщено, где и у кого находится данное имущество, однако судом не было предпринято никаких мер по установлению фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании 14.01.2008 предприниматель Пирмагомедов Д.М. также указал. что не мог явиться в заседание суда первой инстанции 23.10.2007, так как находился в командировке, о чем устно известил суд, о перерыве в судебном заседании извещен не был.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предпринимателя Айвазова З.А. на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя Пирмагомедова Д.М., в отсутствие предпринимателя Айвазова З.А., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

О перерыве на более длительный срок суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания.

Надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва считаются лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 28.09.2007 назначил дело к судебному разбирательству  на 23.10.2007 на 16 час. 00 мин.

Судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания (том 1, листы  дела 62-63) начато в 16 часов 23.10.2007, на которое ответчик - предприниматель Пирмагомедов Д.М. не явился. При отсутствии ответчика суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 24.10.2007 до 9 часов 30 минут. О перерыве в судебном заседании был уведомлен только представитель истца - предпринимателя Айвазова З.А., что подтверждается извещением от 23.10.2007 (том 1, лист дела 61). Доказательства того, что о перерыве в судебном заседании был уведомлен ответчик - предприниматель Пирмагомедов Д.М.  или доказательства того, что о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, и официально не извещенное лицо - предприниматель Пирмагомедов Д.М.  имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, 24.07.2007 суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика - предпринимателя Пирмагомедова Д.М. и без доказательств наличия у последнего фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2007  по делу                         № А15-1148/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 11.02.2008 на 16 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, этаж 3, зал судебных заседаний № 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                               Г.В. Казакова

                                                                                                                          И.М. Мельников