Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А20-2853/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-2853/2007

14 января 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-2061/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.01.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от              истца – общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» - Васильева Сергея Александровича (доверенность от 09.01.2008 № 250-юр), в отсутствие представителя ответчика – Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2007 по делу № А20-2853/2007 (судья Кустова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» (далее - Общество) обратилось в Арбитражной суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления от 02.08.2007 № 41/10-72 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление).

Решением от 30.10.2007 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  вменяемое Обществу правонарушение не охватывается диспозицией статьи 8.2 Кодекса.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2007. Заявитель жалобы считает, что решение арбитражного суда является ошибочным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 30.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006  Управлением была проведена проверка общества по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере промышленной безопасности и охраны окружающей природной среды. Результаты проверки оформлены актом от 21.06.2007, в котором указано, что выявлены правонарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и промбезопасности.

В связи с тем, что законный представитель Общества, генеральный директор при проведении проверки 21.06.2007 отсутствовал, Управлением было выписано извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, руководителю Общества предложено явиться в Управление 27.06.2007. Письмом от 27.06.2007 № 110 Общество просило отложить рассмотрение вопроса по результатам проверки на 06.07.2007. Определением от 27.06.2007 было удовлетворено ходатайство Общества, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении отложено на 06.07.2007. Указанное определение Обществу вручено нарочно, зарегистрировано в Журнале регистрации входящей корреспонденции Общества 27.06.2007 за № 183а, получение Обществом данного определения не оспаривается.

06.07.2007 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 41/10-73, из которого следует, что Общество осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами без лицензии, тем самым, Общество нарушает статью 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Обществу предложено явиться в Управление 19.07.2007 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный протокол был направлен Обществу заказной почтой. В связи с тем, что почтовое уведомление о вручении протокола об административном правонарушении в Управление не поступало, определением от 19.07.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.08.2007. Указанное  определение Обществу вручено нарочно, зарегистрировано в Журнале регистрации входящей корреспонденции 23.07.2007 за № 220.

Допрошенная в качестве свидетеля секретарь Фарафонова И.П. показала, что вся входящая корреспонденция Общества после ее регистрации поступает генеральному директору Общества и распределяется по его указанию.

С учетом изложенного судом правильно установлено, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.08.2007 Управлением вынесло постановление № 41/10-72 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании свидетельства о государственной регистрации серии 07 № 001047007 от 23.12.2005, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Статьей 9 Закона установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона  № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу Общества, утвержденному решением № 2 от 22.05.2006, предметом деятельности Общества является производство этилового спирта, дистиллированных алкогольных напитков, готовых кормов для животных, фруктовых и овощных соков.

Факты сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, размещения опасных отходов Обществом Управлением в ходе проверки не устанавливались, протоколом об административном правонарушении не зафиксированы.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что Общество собирает, временно размещает на своей территории, транспортирует на свалку для захоронения и передает сортированные отходы специализированным предприятиям и при этом нарушает требования природоохранного законодательства, апелляционным судом не принимаются в качестве обстоятельств, которые могут повлиять на существо оспариваемого судебного акта, так как статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления  или иными опасными веществами определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В акте проверки от 21.06.2006 не указано, какие именно экологические и                              санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные указанными законами, нарушены. Протокол об административном правонарушении от 06.07.2007 также не содержит фактов свидетельствующих о нарушении экологических и                                      санитарно-эпидемиологических требований

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину не нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировке  отходов потребления, а осуществление названной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Вменяемое Обществу правонарушение не охватывается диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протоколов о совершении правонарушений предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к полномочиям органов по государственному экологическому контролю (статья 23.29 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Управления  о привлечении Общества к административной ответственности  по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2007 по делу № А20-2853/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                               И.М. Мельников

А.Л. Фриев