Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А63-5047/07-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-5047/07-С2-5

11 января 2008 г.                                                                                    Вх.16АП-2156/07  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: А.Л.Фриева,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроПромСервис Михайловский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 по делу № А63-5047/05-С2-5 по ООО «АгроПромСервис Михайловский» к ООО «Дивидент» о применении последствий ничтожной сделки,

при участии:

от ООО  «Дивидент»: н/я, извещено 24.12.07,

от ООО «АгроПромСервис Михайловский»: Малютин А.С. – по доверенности от 03.10.2007.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивидент» (далее – ООО «Дивидент»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис Михайловский» (далее – ООО «АгроПромСервис Михайловский») о взыскании 210 000 руб. долга, 179 330 руб. процентов за просрочку оплаты, 52 304,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре купли-продажи №22/02-05 от 24.02.2005.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком – ООО «АгропромСервис Михайловский» заявлено встречное исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки по договору №22/02-05 от 24.02.2005., то есть ответчик по основному иску фактически оспаривает основание иска – договор, по которому заявлены исковые требования обществом «Дивидент».

Однако, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007. встречный иск возвращен заявителю – ООО «АгроПромСервис Михайловский». Основанием для возврата встречного иска послужило наличие на счету заявителя денежных средств, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО «АгроПромСервис Михайловский» не согласилось с данным определением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указал, что имеющаяся на счете денежная сумма в размере 86 руб. недостаточна для уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем суд незаконно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В судебном заседании в апелляционном суде представитель  ООО «АгропромСервис Михайловский» поддержал указанные доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «АгропромСервис Михайловский», выслушав доводы представителя заявителя жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Данный встречный иск возвращен по правилам статьи 129 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленной заявителем справки налогового органа у него имеются два расчетных счета: в ОАО «Ставропольпромстройбанк» и в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ. Согласно справки ОАО «Ставропольпромстройбанк» от 29.10.07. на счету заявителя на 25.10.2007. имеются денежные средства в сумме 86 руб. 58 коп., а по справке  ОСБ №5230 Сбербанка РФ на счету заявителя денежные средства отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что денежные средства в размере 86,58 руб., имеющиеся на счете заявителя, недостаточны для уплаты государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При отсутствии средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке ее уплаты подлежит удовлетворению, в том числе и в случае, когда имеющиеся денежные средства недостаточны для уплаты полной суммы государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007. по делу №А63-5047/05-С2-5 отменить.

2. Направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО «агроПромсервис Михайловский» на новое рассмотрение.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Г.В.Казакова

                                                                                                                       И.М.Мельников