Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А22-1027/07/15-115. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 января 2008 года                                              Дело № А22-1027/07/15-115

г. Ессентуки                                                           Регистрационный номер

           апелляционного производства  16АП-2023/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Казаковой Г.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Центральный казачий рынок» на решение от 22.10.2007 по делу № А22-1027/07/15-115 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Хазиковой В.Н.

по иску ООО «Торговый дом «Центральный казачий рынок»

к Мэрии г. Элисты в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии      г. Элисты,

о признании недействительными п.п. 2.1, 2.2 договора №52 от 09.04.2004 и взыскании 88 348,47 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Центральный казачий рынок» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты (далее - комитет) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, договора купли-продажи от 09.04.2004 №52, заключенного между обществом и комитетом, в части включения в выкупную сумму налога на добавленную стоимость в размере 88 348,47 рублей и перечислении ее на расчетный счет комитета (счет №40603810400000000298), и взыскании с комитета суммы завышенной выкупной стоимости (налог на добавленную стоимость) в размере 88 348,47 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования были мотивированы тем, что решение о приватизации земельного участка, приобретенного обществом по договору купли-продажи №52, было принято Мэрией г. Элисты, договор со стороны продавца заключен комитетом, уполномоченным на совершение сделок от имени Мэрии, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество государственных и муниципальных предприятий, выкупаемое в порядке приватизации, комитет в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является  налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае удержания налога с покупателей, возлагается обязанность по перечислению его в федеральный бюджет, тогда как  полученная в составе выкупной суммы сумма налога комитетом в федеральный бюджет не была перечислена.

Решением от 22.10.2007 Арбитражный суд Республики Калмыкия в удовлетворении исковых требований общества отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском обществом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007, удовлетворить исковые требования общества, признать пункты  2.1 и 2.2 договора №52 от 09.04.2004 в части уплаты налога на добавленную стоимость в составе выкупной стоимости земельного участка и перечисления его на расчетный счет комитета недействительными, взыскать с комитета в пользу общества сумму налога на добавленную стоимость в размере 88 348,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество сослалось на то, что узнало о неправомерном увеличении комитетом цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость в декабре 2004 года после ознакомления с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2004 №5607/04, которым была внесена ясность в данный вопрос, соответственно, с этого момента у общества в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования спорной суммы с ответчика, и следовательно с этого времени должно исчисляться начало течения срока исковой давности по данному делу.

Также указало, что общество просило взыскать спорную сумму не в порядке применения последствий недействительности условий договора, а в связи с нарушением комитетом налогового законодательства. К рассматриваемым правоотношениям правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации применению не подлежат.

Комитет с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей комитета и Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении апелляционной жалобы общества без участия своих представителей, в  отсутствии представителя МРИ ФНС №7 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Общество, также  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило своего представителя с ненадлежаще оформленной доверенностью (в доверенности не указана дата ее совершения, в с связи с чем в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса  Российской Федерации она является ничтожной) и который протокольным определением не был допущен в процесс в качестве представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 22.10.2007 исходя из следующего.                      

09.04.2004 Отдел муниципального имущества Мэрии г. Элисты («Продавец») (переименованный впоследствии в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты) и общество («Покупатель») заключили договор № 52 купли-продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания по адресу: г. Элиста, ул.Неймана, 18.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство продать земельный участок, а покупатель - приобрести в собственность и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных данным договором, стоимость земельного участка, общей площадью 5 953 кв.м. по адресу: г. Элиста, ул. Неймана, 18  с кадастровым номером 08:14:03 05 29:0013.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что выкупная стоимость продаваемого по настоящему договору земельного участка составляет 579 173,32 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 88 348,47 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что Покупатель в течение 30 дней со дня заключения договора перечисляет:

- расчетную стоимость в размере 490 824,85 рубля на расчетный счет УФК МФ РФ по РК в ГРКЦ Национального банка РК Банка России;

- налог на добавленную стоимость в размере 88 348,47 рублей на расчетный счет Отдела муниципального имущества Мэрии г. Элисты в ГРКЦ Национального банка РК Банка России.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество платежным поручением № 65 от 09.04.2004 перечислило выкупную стоимость за земельный участок в размере 490824,85 рубля - получатель МФ РФ УФК по РК (Отдел муниципального имущества Мэрии г. Элиста ). Платежным поручением № 66 от 09.04.2004 общество  перечислило сумму налога на добавленную стоимость в размере 88348,47 рублей - получатель Отдел муниципального имущества Мэрии г. Элисты.

Согласно материалам дела общество по договору купли-продажи № 52 приобрело земельный участок, на котором находилось принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи № 52 от 09.04.2004 Отдел муниципального имущества Мэрии г. Элисты действовал в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Элистинского городского муниципального образования.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Поскольку передача земельного участка в собственность  общества по договору купли-продажи № 52 от 09.04.2004 производилась муниципальным образованием в порядке приватизации, то исходя из указанных правовых норм она не  подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Отдел муниципального имущества Мэрии г. Элисты (продавец по договору) не являлся плательщиком данного налога, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора купли-продажи от 09.04.2004 № 52 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует действующему законодательству.

Однако комитет при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как указано выше, сделка была  исполнена 09.04.2004, что подтверждается платежными поручениями №№65, 66 от 09.04.2004, соответственно и срок исковой давности начинает исчисляться с 09.04.2004. Исковое заявление подано обществом в арбитражный суд 20.08.2007, то есть по истечении трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Доводы общества арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как довод общества о том,  что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда общество узнало о неправомерном увеличении комитетом цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, противоречит  пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода общества о том, что оно  просило взыскать спорную сумму не в порядке применения последствий недействительности условий договора, а в связи с нарушением комитетом налогового законодательства, то он также не принимается, поскольку рассматриваемые по данному делу правоотношения вытекают из гражданских правоотношений, а не налоговых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество, которая им уплачена. В связи с тем, что обществом по квитанции от 06.12.2007  излишне уплачено 1 575,23  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществу выдается справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Кроме того, обществу возвращается платежное поручение № 72 от 19.11.2007 на уплату государственной пошлины по неверным реквизитам и выдается справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 19.11.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 по делу                        № А22-1027/07/15-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                     Г.В. Казакова

                                                                                                                                И.М. Мельников