Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А63-12513/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12513/2007-С7-22

11 января 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-2150/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.01.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от заявителя – Ставропольская таможня – Дмитровой Натальи Владимировны (доверенность от 04.10.2007 № 19-13/6593), в отсутствие индивидуального предпринимателя Джамгарян Нарине Погосовны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамгарян Нарине Погосовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 по делу № А63-12513/2007-С7-22 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.

Ставропольская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джамгарян Н.П. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2007 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2007.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2007 и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя таможни, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО «Найк», ООО «Пума-Рус», ООО «Власта-Консалтинг», являющихся представителями компаний-правообладателей торговых марок «Nike», «Puma», «Adidas», таможня провела осмотр помещения – торговой точки индивидуального предпринимателя Джамгарян Наринэ Погосовны, расположенной по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 59, магазин «Пассаж», 2-ой этаж. В ходе осмотра была обнаружена спортивная продукция, маркированная товарными знаками «Nike», «Puma», «Adidas». Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра помещений и территорий от 15.08.2007.

Обнаруженная в помещении торговой точки, принадлежащей предпринимателю, спортивная продукция, маркированная вышеуказанными товарными знаками, в общем количестве 86 единиц была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2007.

По результатам проверки определением от 15.08.2007 № 10210000-139/2007 в отношении предпринимателя Джамгарян Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса.

По итогам расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 10.10.2007 № 10310000-139/2007 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джамгарян Н.П. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанций, удовлетворяя требования таможни, обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 настоящего Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Арбитражным судом первой инстанций установлено и предпринимателем не оспаривается реализация продукции маркированной  товарными знаками «Nike», «Puma», «Adidas».

Правообладателями исключительных прав на товарный знак «Nike» является компания ООО « Найк Интернешенл ЛТД» ( Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США), на товарный знак «Puma» является компания «ПУМА Актиенгезелынафт Рудольф Дасслер Спорт» (Вурсбургер штрассе 13, D-91074, Херцогенаурах, Германия), на товарные знаки «Adidas»- компании «Адидас АГ»                (Ади- Дасслер штрассе 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Конингин Вильгельминаплейн 30, НЛ-1062 КР Амссстердам, Нидерланды).

Товарные знаки «Nike» (Свидетельства о регистрации №233151 № 64306, № 65094, № 140352, № 140353, № 140350, №140351), «Puma» (Свидетельства о регистрации R426712, № R 437626, № 480708), «Adidas» (Свидетельства о регистрации № 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.

Информация о товарных знаках и знаках  обслуживания является открытой и общедоступной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Джамгарян Н.П. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.

Согласно представленных сведений полученных от ООО «Власта-Консалтинг» от 05.09.2007 № 2316, от ООО «Пума-Рус» от 05.10, ООО «Найк» от 20.08.2007, являющихся  представителями интересов компаний «Adidas», «Puma», «Nike» соответственно, было установлено, что в результате проведенного исследования изъятая у индивидуального предпринимателя продукция является контрафактной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Джамгарян Н.П. имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП России - незаконное использование товарных знаков.

Довод заявителя о том, что о не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий материалам дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении определении о назначении дела к судебному разбирательству, полученное индивидуальным предпринимателем Джамгарян Н.П. 02.11.2007 (л.д. № 189).

Довод Джамгарян о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании, так как находилась в родильном доме после родов, не принимается апелляционным судом как не подтвержденный доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся состава правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах Джамгарян Н.П. правомерно привлечена к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения.

Оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Джамгарян Н.П. оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная квитанцией от 04.12.2007  подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 по делу                  № А63-12513/2007-С7-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Джамгарян Нарине Погосовне (паспорт серия 07 06 № 81286) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей, уплаченную квитанцией от 04.12.2007

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев