Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А15-2400/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А15-2400/2007

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-2133/07

10 января 2008 объявлена резолютивная часть постановления

10 января 2008 постановление изготовлено в полном объеме

10 января 2008 г.                                                             город Ессентуки                                             город Ессентуки 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Капикранян А.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в Республике Дагестан: - не явились, извещены;

от ИП Раджабова А.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2007 по делу №А15-2400/2007 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в Республике Дагестан о привлечении ИП Раджабова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривал судья: Батыраев Ш.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Дагестан (далее – управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Раджабова Абдурашида Абдулазизовича  (далее – ИП Раджабов А.А.)  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.11.2007 Арбитражного суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления управления отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что: ИП Раджабов А.А. оказывал услуги стоматологического характера в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности; протокол вынесен с нарушением действующего законодательства в отношении ИП Раджабова А.А. – отсутствует отметка о том, что ИП Раджабову А.А. разъяснялись его права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление направило в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2007 по делу А15-2400/2007 отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что законодательством не предусмотрено, чтобы правонарушитель ставил отдельную подпись о разъяснении ему прав; права ИП Раджабова А.А.  на защиту не были нарушены. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителя управления и ИП Раджабова А.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками Управления Росздравнадзора по РД внеплановой проверки выявлено, что в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 40 «а», кв.2 предпринимателем Раджабовым А.А. осуществляется медицинская деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2007.

На основании материалов проверки управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 17 указанного Закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующими положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

 В силу п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем, в который включена и стоматология терапевтическая.

Факт оказания предпринимателем услуг по специальности «стоматология терапевтическая» в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности по адресу г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д.40 «а», кв. 2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Раджабова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении стоматологической деятельности без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что права разъяснены и подпись правонарушителя не требуется.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4)..

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 не содержит сведений о том, что ИП Раджабову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ. Подпись предпринимателя Раджабова А.А. в соответствующей графе протокола, свидетельствующая о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует, также как и запись о том, что предприниматель отказался от подписи.

Ссылка апеллянта на то, что ИП Раджабов был ознакомлен с его правами, проверен. Суд первой инстанции правильно признал, что в протоколе от 01.10.2007 не содержится соответствующей записи и соответствующей подписи ИП Раджабова А.А. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Протокол от 01.10.2007 лишь подписан  ИП Раджабов, что не свидетельствует о соблюдении требований ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права гарантированного КоАП РФ, на защиту своих интересов, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Поскольку основное доказательство события административного правонарушения (протокол об административном правонарушении) содержало неустранимые нарушения требований КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал постановление о привлечении ИП Раджабова А.А. к административной ответственности незаконным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя Раджабова А.А. к административной ответственности.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о ее распределении не решался в суде.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2007 года по делу А15-2400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Винокурова Н.В.

Сулейманов З.М.