Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А63-12112/04-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                        Дело №А63-12112/04-С4

29 мая 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­185/07                      

                         Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

                         Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на решение от 23.03.2007, принятое судьей Арбитражного суда Ставропольского края Лукьянченко Т.С. по делу                    №А63-12112/04-С4

по заявлению  Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя

о возврате излишне уплаченного налога на имущество,

при участии представителей:

от заявителя – Василенко А.Д., доверенность №14 от 02.08.2006,

от ответчика – Джаубаева Ф.Р., доверенность от 26.02.2007,

от администрации г.Ставрополя – Бусуек П.В., доверенность от 18.05.2007г.            №01/3-15-15,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции МНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя (далее – налоговый орган) о признании незаконным отказа налогового органа от 02.11.2004   №14-22/16060 о возврате излишне уплаченного налога на имущество и обязании   налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога на имущество в размере 1 835 013 рублей и проценты за нарушение срока возврата за период с 24.10.2004 по 15.03.2006 в сумме      273 062 рублей (с учетом уточнения – т.3, л.д. 5-10).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал кассационную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, поскольку не является плательщиком налога на имущество.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.11.2006 решение суда первой инстанции от 31.07.2006 отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: какое имущество подлежит льготному налогообложению, предусмотренному пунктами 5 - 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, подавались ли Комитетом уточненные налоговые декларации за спорные периоды, соблюден ли Комитетом досудебный порядок урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.03.2007 в удовлетворении требований Комитета в части признания незаконным отказа налогового органа от 02.11.2004 №14-22/16060 возвратить излишне уплаченный налог на имущество, а также в обязании налогового органа возвратить уплаченный Комитетом налог на имущество в сумме 649 391 рублей отказал. В части обязания налогового органа  возвратить налог на имущество в сумме 1 185 622 рублей – в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком – заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой от 17.04.2007 №06-713-06с, в которой просит решение суда отменить  ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе от 17.04.2007 №06-713-06с и в дополнениях к ней от 08.05.2007г. №06-843-06с заявитель указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя не может являться плательщиком налога на имущество организаций, поскольку в соответствии со статьями  130 – 133 Конституции Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 06.10.2003 №31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публично-правовые образования не могут пользоваться общей правоспособностью согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации у них специальная правоспособность, в связи с чем муниципальные образования и органы местного самоуправления не могут являться юридическими лицами (налогоплательщиками) в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации, считает заявитель, не предполагает отнесение к плательщикам налога на имущество публично правовые образования при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным Законом от 06.10.2003 №31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, Администрация города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ее структурное подразделение, не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления, управляет объектами и ведет реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности, и не может являться плательщиком налога на имущество.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2007 №06-09/005630 просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 отставить в силе.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Комитетом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Комитета администрации города Ставрополя. Протокольным определением от 22.05.2007 указанное ходатайство апелляционным судом было отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,   апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился с заявлением в Инспекциею ФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя о возврате уплаченного налога на имущество за первый и второй кварталы 2004 года в сумме 649 391 рубль в связи с тем, что не является плательщиком данного налога (т.1,  л.д. 17).

02.11.2004 налоговым органом заявителю было отказано в возврате указанного налога на имущество, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской  Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи  375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2004 году Комитет осуществлял бухгалтерский учет на основании Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №107-Н от 30.12.1999. При этом все имущество, находящееся в оперативном управлении Комитета, в том числе  имущество, составляющее муниципальную казну, учитывалось Комитетом на его балансе. С учетом этого Комитетом уплачивался налог на имущество в 2004 году и в 1 полугодии 2005 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что налоговый орган незаконно отказал в возврате излишне уплаченного налога на имущество в 2004 году. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика №118044 от 28.07.2006, на дату подачи истцом в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество – 24.09.2004 – отсутствовала переплата по данному налогу.

Налогоплательщиком самостоятельно исчислялся налог на имущество и своевременно уплачивался в бюджет, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год в налоговый орган им направлена только 16.01.2007.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Комитет является плательщиком налога на имущество. Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 25.06.1997 №95,  Комитет является юридическим лицом, органом, осуществляющим управление объектами муниципальной собственности, закрепленными за ним на праве оперативного управления (т.1, л.д.147 – 150). С 01.01.2004 ранее действующая льгота по налогу на имущество у органов местного самоуправления, предусмотренная Законом Российской Федерации №2030-1 от 13.12.1991 «О налоге на имущество предприятий», утратила силу. Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 26.11.2003 №44-кз «О налоге на имущество организаций» данная льгота не предусматривается.

Кроме того, с 01.01.2005 приказом Министерства финансов Российской Федерации №70н от 26.08.2004 введена новая Инструкция по бюджетному учету, которая регулирует порядок бухгалтерского учета имущества бюджетных организаций.

Согласно пункту 3 Инструкции переходный период по ее применению составляет девять месяцев и до 1 октября 2005 года бюджетные организации могли вести учет по правилам, установленным действовавшей ранее Инструкцией.

24.10.2005г. Комитетом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года, в которой исчислен налог на имущество без учета имущества муниципальной казны (т.4, л.д.4-11). По данной декларации проведена камеральная проверка, суммы исчисленного налога на имущество приняты налоговым органом, в лицевом счете налогоплательщика отражена переплата в сумме    101 354 рублей, о чем было сообщено налогоплательщику уведомлением №7610 от 10.11.2005г. (т.4, л.д.26).

На основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004 №70н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету» утверждена Инструкция по бюджетному учету, которая устанавливает единый порядок ведения бухгалтерского  учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах  местного самоуправления, бюджетных учреждениях.

Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств.

Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и вышеуказанной Инструкцией.

Согласно пункту  4  Методических   указаний   по   внедрению  указанной       Инструкции   по   бюджетному   учету,   утвержденных   Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.2005 №26н, в котором указано, что   имущество    государственной   или  муниципальной   казны   принимается   к  бюджетному  учету  уполномоченной организацией, в ведении которой находятся вопросы    по    управлению    государственным и муниципальным имуществом. Следовательно, объекты муниципальной казны, учитываемые в качестве основных средств, впредь до их закрепления в соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации