Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16ап-2693/10(1) по делу n а63-5592/2010 по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и стоимости оборудования.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2693/10(1)
Дело N А63-5592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания-11" на решение от 09.09.2010 по делу N А63-5592/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П., по иску ЗАО "Ставропольские коммунальные системы", пос. Солнечнодольск к ООО "Управляющая компания-11" о взыскании 112 412 рублей 45 копеек, при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" Журавлева Ю.Л. (доверенность N 16 от 01.01.2010), в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания-11", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,
установил:
ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-11" (далее - компания, ответчик) о взыскании 112 412 рублей 45 копеек долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Набережная, 10А, в апреле, мае 2010 года.
В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 109 907 рублей 57 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в апреле, мае 2010 года и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Набережная, 10А; в части 2 504 рублей 88 копеек долга истец заявил отказ от иска.
Решением от 09.09.2010 Арбитражный суд Ставропольского края принял отказ истца от взыскания 2 504 рублей 88 копеек долга, производство по делу в этой части исковых требований прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с компании в пользу общества 109 907 рублей 57 копеек долга и 4 274 рублей 94 копеек госпошлины; возвратил обществу из Федерального бюджета 97 рублей 43 копейки государственной пошлины.
В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью неоплаты ответчиком как исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 09.09.2010 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.
По мнению заявителя, общество предъявило к оплате стоимость химически очищенной воды и теплоэнергии (ее подогрев), что не является коммунальной услугой. Платежные документы, выставленные истцом, не соответствуют закону. Тариф на горячее водоснабжение включает в себя тарифы на химическое очищение воды и ее подогрев. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать только коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, исходя из расчета объема потребления горячей воды и тарифа на нее, установленного решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов.
Истец с решением суда первой инстанции согласен.
Правильность решения от 09.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как было правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Набережная, дом 10А. Общество осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде населению поселка Солнечнодольска по тепловым сетям.
Неоплата компанией выставленных счетов N 532 от 27.04.2010, N 669 от 31.05.2010 за поставленную в названный дом тепловую энергию в горячей воде (химически очищенную воду и ее подогрев) явилась основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.
Факт поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенной воды) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Набережная, дом 10А, ответчиком не оспаривается.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся обязательные условия договора управления многоквартирным домом, согласно которого по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и заключает соответствующие договоры на приобретение энергоресурсов с энергоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку собственниками многоквартирного дома был передан весь комплекс полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей компании, в том числе и по оказанию коммунальных услуг, следовательно, договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде сложились между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Набережная, 10А, в апреле, мае 2010 года.
Проверив расчет количества и стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. Набережная, 10А, суд первой инстанции правильно установил, что расчет произведен в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов N 169 от 12.02.2008 из расчета: 0,0675 Гкал/куб. м - количества тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 куб. м горячей воды, 0,0234 Гкал - количество тепловой энергии, необходимой на нужды отопления 1 кв. м общей площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц в данном многоквартирном доме в спорный период, а также тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (Постановление N 54/3 от 27.11.2009).
Компания, не оспаривая по существу факт поставки и стоимость потребленных энергоресурсов, не согласно с их наименованием, указанным в платежных документах N 532 от 27.04.2010, N 669 от 31.05.2010 (химически очищенная вода и тепловая энергия (подогрев), так как, по мнению компании, нет такого ресурса как химически очищенная вода и ее подогрев. Данный довод ответчика суд первой инстанции правильно отклонил исходя из следующего.
Согласно письму Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от 02.07.2010 N 10/6800 система теплоснабжения поселка Солнечнодольска является открытой (двухтрубная). Тепловая энергия и теплоноситель (химически очищенная вода) поставляется всем потребителям п. Солнечнодольска на все виды нагрузок (на нужды отопления, горячего водоснабжения, вентилирования). Приготовление горячей воды производится внутри многоквартирного дома с использованием внутридомовых инженерных систем, путем смешивания горячего теплоносителя, взятого из тепловых сетей общества, и остывшего теплоносителя, прошедшего по тепловым сетям многоквартирного дома.
В соответствии с Информационным письмом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
Согласно письму Федеральной службы по тарифам России от 27.05.2009 N ДС-3523/5 "Об установлении тарифа на горячую воду", а также пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды; оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно письму Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.06.2010 N НБ-5432/5 для энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде для организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды для последующего оказания населению, организациям услуг по горячему водоснабжению, тариф на горячую воду не устанавливается.
Общество не содержит вышеуказанных признаков организации коммунального комплекса, для которой утверждается тариф на горячую воду, следовательно, обязанность по применению тарифа на горячую воду при расчетах с населением возникает у исполнителя коммунальных услуг, коим является ответчик, так как истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), которые используются для отопления и приготовления горячей воды для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Поскольку доказательства оплаты и контррасчет задолженности тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) ответчиком в материалы дела не предоставлены, потребление тепловой энергии в горячей воде, объем и размер применяемого тарифа ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с компании 109 907 рублей 57 копеек задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду).
В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части 2 504 рублей 88 копеек долга и прекратил производство по делу в этой части исковых требований.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на компанию, которой она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу N А63-5592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ