Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А63-5572/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-5572/2007-С7

29 декабря 2007 г.                                                                       Вх. № 16АП-1901/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-7» – Шавшиной О.В. (ордер от 24.12.2007), директора Горелова А.А., от ответчика – Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору – Лычевой З.Г. (доверенность от 21.12.2007 № 01-14/2760), Звыгинцевой Н.Н. (доверенность от 19.12.2007 № 01-14/2733), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу № А63-5572/2007-С7 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 7» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее – управление) об обжаловании предписания № 205 от 31.01.2007 о проведении работ по ремонту жилого дома.

Решением от 05.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Выданное управлением предписание от 31.01.2007 № 205 признано незаконным.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку акт по результатам мероприятия по контролю и предписание о выявленных нарушениях составлены одновременно, то общество было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, управление не наделено правом вынесения предписаний в адрес общества.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2007 и принять новый судебный акт, так как вывод суда о том, что общество было лишено возможности дать объяснения, поскольку протокол и предписание составлены одновременно, неправомерен. Заявитель указывает, что общество не обеспечило содержание и ремонт жилых домов в соответствии с требованиями законодательства.

Из отзыва общества следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 05.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 инспектором государственной жилищной инспекции проведены мероприятия по контролю за надлежащим содержанием и ремонтом жилых домов, находящихся на обслуживании общества. В результате проведенных мероприятий было установлено, что эксплуатация жилого дома № 49/2 по улице Доваторцев города Ставрополя обществом осуществляется с нарушением Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 31.01.2007. По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника государственной жилищной инспекции управления вынесено постановление об административном правонарушении от 21.02.2007 о привлечении руководителя общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. Обществу выдано предписание от 31.01.2007 № 205.

Считая предписание от 31.01.2007 № 205 не соответствующим закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Суд сделал обоснованный вывод, поскольку акт по результатам мероприятия по контролю и предписание об устранении нарушений составлены одновременно, то общество было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным законом, поскольку объяснения должностных лиц общества, данные после выдачи предписания, не могут повлиять на уже принятое решение.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник этого имущества.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома несут ответственность за содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, общество в соответствии с распоряжением главы города Ставрополя от 19.01.2006 № 12-р оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых определен планом проведения текущего ремонта, согласованным с администрацией Промышленного района города Ставрополя.

Поскольку собственниками общего имущества жилого дома установлен определенный объем работ и услуг по содержанию и ремонту, то нельзя признать правомерным возложение на общество каких-либо иных обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 установлено, что органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Общество в соответствии с материалами дела не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем жилищного фонда.

Доводы заявителя о том, что согласно пункта 5.9 Положения об управлении Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, утвержденного постановлением Губернатором Ставропольского края от 11.05.2006 № 264, жилищная инспекция имеет право составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписание об устранении выявленных нарушений не принимается апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт подлежит применению в рамках реализации полномочий управления по государственному строительному надзору, при осуществлении же полномочий по жилищному контролю подлежит применению норма установленная пунктом 5.4 Положения от 11.05.2006 № 264, которая полностью соответствует пункту 6 Положения от 26.09.1994 № 1086.

С учетом изложенного, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу № А63-5572/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

А.Л. Фриев