Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А15-245/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-245/2007

28 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-809/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФНС по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2007 по делу № А15-245/2007 (судья Яловецкая Г.Н.), установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие «Дербентгорводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан об оспаривании решения от 01.02.2007 № ШГ-14/13 Управления ФНС по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, налоговая инспекция).

Решением суда от 22.05.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что забор воды из подземных источников осуществлялся предприятием для водоснабжения населения и предприятий города Дербент, и оплата за пользование водными объектами осуществлялась по ставке установленной Законом Республики Дагестан от 12.01.2000 № 4, в размере 60 рублей за 1000 куб.м., действовавшего до 01.01.2003.

Постановлением от 30.07.2007 суд отменил решение от 22.05.2007 и отказал предприятию в удовлетворении требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что с 01.01.2003 применению подлежала ставка в размере 272 рублей за 1 тыс. кубических метров забранной воды, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 № 826, принятым во исполнение статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», поскольку норма Закона Республики Дагестан от 12.01.2000 № 4, устанавливающая ставку налога в размере 60 рублей, прекратила свое действие с 01.01.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительным пункта 1 решения управления о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, с указанием исследовать и оценить доводы предприятия об отсутствии его вины в совершении правонарушения и о пропуске срока давности взыскания налоговой санкции.

Определением от 06.12.2007 дело принято на новое рассмотрение и назначено к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по налогу за пользование водными объектами за период с 01.04.2003 по 01.11.2004, которой установлено, что предприятие применило заниженную ставку при исчислении платы за пользование подземными водными объектами в проверяемом периоде, в результате чего сумма неуплаченного платежа составила 1281330 рублей. По материалам камеральной налоговой проверки 01.02.2007 принято решение № ШГ-14/13 о привлечении предприятия (налогоплательщика) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 256200 рублей; кроме того, предприятию предложено уплатить не полностью уплаченную плату в сумме 1281330 рублей и пени – 577800 рублей.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в части отказа в признании недействительным пункта 1 решения управления о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении ставок платы за пользование водными объектами предприятие руководствовалось разделом 6 «Порядок определения суммы платы, ее отнесение и сроки уплаты» инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Исходя из пункта 2 статьи 109 Кодекса, при отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Суд считает, что предприятие выполняло письменные разъяснения  Инструкции при определении ставок платы за пользование водными объектами, при наличии указанного обстоятельства исключающего вину предприятия, оно не обоснованно привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Довод предприятия о пропуске срока давности взыскания налоговой санкции является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что налоговая проверка по налогу за пользование водными объектами проведена за период с 01.04.2003 по 01.11.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Решение по результатам камеральной налоговой проверки принято 01.02.2007, а со дня окончания налогового периода – 01.11.2004 прошло менее трех лет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2007 по делу №             А15-245/2007 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 01.02.2007 № ШГ-14/13 о привлечении Унитарного муниципального предприятия «Дербентгорводоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256200 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

Е.В. Жуков