Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А63-8254/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-8254/2007-С2-14

29 декабря 2007 г.                                                                         Вх. № 16АП-1929/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Яценко Юлия Петровна (доверенность от 26.02.2007 № 27), в отсутствие представителя коммерческого межфермерского кооператива «БАМ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу производственного коммерческого межфермерского кооператива «БАМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007 по делу № А63-8254/2007-С2-14 (судья Субботина И.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                 (далее - комитет) обратился в арбитражный суд Ставропольского с иском к производственному коммерческому межфермерскому кооперативу «БАМ» (далее - кооператив) о взыскании 237 556,41 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением согласно заключенным договорам аренды за период с 01.01.2002 по 12.04.2007, 25 659,64 рублей арендной платы за пользование земельным участком согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды за период с 01.01.2002 по 12.04.2007 и 47 208,69 рублей пени за просрочку платежа за пользование нежилым помещением и земельным участком за тот же период.

В предварительном судебном заседании 11.09.2007 комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с кооператива 299 978,49 рублей,  в том числе:

1. 235 786,01 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 20 за период с 2006 года по 31.08.2007;

2. 43 007,36 рублей процентов за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 (608 дней) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10%  годовых согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3. 18 459,66 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом недвижимости за период с 15.03.2006 по 15.03.2007;

4. 2 725,46 рублей процентов за фактическое пользование земельным участком под   объектом недвижимости за период с 15.03.2006 по 15.06.2007 (492 дня) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 % годовых согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2007 арбитражный суд удовлетворил исковые требования комитета частично и взыскал с кооператива в пользу комитета 235 786,01 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, 18 459,66 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилым помещением, 39 821,64 рублей процентов за фактическое использование нежилого помещения, 2 522,82 рублей процентов за фактическое использование земельного участка под объектом недвижимости и в доход федерального бюджета 7 499,57 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив не представил доказательства погашения долга.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель считает, что решение незаконно потому как дело рассмотрено в отсутствие представителя кооператива и судом не исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит отказать в удовлетворении жалобы.

Правильность решения от 04.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя комитета, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом и кооперативом с 2002 сложились длительные правоотношения по передаче в аренду под мини-кафе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 20, площадью 75, 6 кв.м. и  земельного участка, расположенного под ним.

Между сторонами были заключены следующие договоры:

договор аренды нежилого помещения № 755 от 28.06.2002 с дополнительным соглашением к нему;

договор аренды нежилого помещения № 1436 от 26.02.2003 с дополнительным соглашением к нему;

договор аренды нежилого помещения № 2365 от 26.05.2004 с дополнительным соглашением к нему;

договор аренды нежилого помещения № 3541 от 21.06.2005 с дополнительным соглашением к нему.

Начиная с 2006 года, кооператив отказался от подписания договора аренды недвижимости и земельного участка на новый срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров аренды по истечении срока действия договора, договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным.

Судом установлено, что срок действия последнего, подписанного кооперативом договора истек 28.12.2005, однако недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 20 в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю (комитету) возвращено не было, а продолжало использоваться кооперативом под мини-кафе фактически до рассмотрения иска по существу, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 13.09.2007, в соответствии с которым помещение использовалось кооперативом под кафе «Дарья».

В соответствии со статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного займа) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Если арендатор не возвратил, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки возврата помещения.

Судом установлено, что общая сумма долга за аренду нежилого помещения общей площадью 75,60 кв.м. за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 на основании расчетов представленных комитетом (проверенных судом) составила 235 786,01 рублей, общая сумма долга за пользование земельным участком под объектом недвижимости составила 18 465, 24 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое  без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование и том месте, где оно происходило.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Сбережение лицом имущества, в отсутствии надлежащим образом оформленного договора, пользования им, является неосновательным обогащением.

Поскольку факт неосновательного использования кооперативом помещений доказан, арбитражный суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере неуплаченной за спорный период арендной платы согласно расчету комитета, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд надлежащим образом уведомленный о невозможности ответчика принять участие в судебном заседании по уважительной причине, рассмотрел дело в отсутствие представителя кооператива по имеющимся доказательствам в материалах дела, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют, что кооператив надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, кооператив указал в качестве обстоятельства для удовлетворения ходатайства плохое состояние здоровья полномочного представителя. Арбитражный суд обоснованно признал неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя кооператива потому как, заявление не подтверждено документально, кроме того, невозможность принять участие в судебном заседании полномочного представителя не лишает последнего возможности направить другого представителя из числа лиц, оказывающих юридическую помощь.

Довод заявителя о том, что судебное заседание 11.09.2007 состоялось в отсутствие представителя кооператива, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в следующих случаях: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 21.06.2005, подписанное председателем кооператива Блинниковой Л.М., в реквизитах которого указан адрес местонахождения кооператива – город Ставрополь, ул. Голенева, 73.

Довод заявителя о том, что с 2005 года кооперативу постановлением от 02.11.2005 № 4565 установлена минимальная ставка арендной платы, отклоняется апелляционным судом, так как указанное постановление устанавливает минимальную ставку не с 2005 года, а на 2005 год.

Довод заявителя о том, что договор аренды не предусматривает срок внесения арендной платы, не принимается апелляционным судом, так как пункт 4.2 договора аренды гласит, что арендатор перечисляет арендную плату за месяц не позднее последнего числа данного месяца.

Доводы заявителя о том, что в случае не внесения арендной платы за землю более двух сроков подряд является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и о том, что договор аренды на землю истек 28.06.2006, а новый договор не был заключен не принимается апелляционным судом как несостоятельные.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007 по делу                  № А63-8254/2007-С2-14 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                               И.М. Мельников

Г.В. Казакова