Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А63-3399/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-3399/2007-С7

28 декабря 2007 г.                                                                       Вх. № 16АП-2072/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 по делу № А63-3399/2007 (судья Зорин В.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тунтуниев А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, заявитель) от 12.01.2007 № 10317000-593/2006, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части размера назначенного наказания, сумма штрафа изменена со 100000 рублей на 10000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что санкция части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) не предусматривает размер штрафа для должностных лиц в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о признании незаконным постановления таможни в части назначения штрафа в размере 100000 рублей, так как согласно примечания к статье 16.1 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность как юридические лица.

Правильность решения от 09.11.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  09.09.2006 в порт Новороссийск на теплоходе «Хохесант» из Объединенных Арабских Эмиратов (далее – ОАЭ) от фирмы «Актин  Групп ИНК» в адрес предпринимателя, согласно коносамента № 851916145 от 16.08.2006, в контейнере GLDU 2920544 прибыл груз – игрушки, спорт инвентарь, печь – общим весом нетто 2927 кг., брутто 2074 кг. Товар прибывший на борту судна выгружен  и помещен на территорию ЗТК ОАО «Нутеп», путем регистрация документа учета № 10317070/11092006/0035313.

09.11.2006 на прибывший товар предпринимателем, в соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в Новороссийскую таможню подана государственная таможенная декларация (далее – ГТД) № 10317060/091106/0012242 с заявлением о ввозе товаров, в том числе газовой плиты на 4 конфорки торговой марки «ВЕКО» страна производитель Турция, код ТН ВД РФ 7321111000.

В соответствии с Законодательством Российской Федерации «О внешней экономической деятельности» с пакетом документов ГТД представлен сертификат соответствия на плиту газовую РОСС TR.АЯ 46.В 18854, выданный органом по сертификации промышленной продукции РОСС ТЕСТ – Москва.

10.11.2006 в ходе проведения таможенного контроля в ходе досмотра товара находящегося на открытой площадки ОАО «Нутеп», прибывшего в адрес предпринимателя и заявленного в ГТД № 10317060/091106/0012242, установлено, что  страна происхождения товара газовая печь не Турция, а Италия торговая марка и производитель на товаре не обозначен. Таким образом фактические сведения о товаре газовая печь не соответствуют заявленным в ГТД № 10317060/091106/0012242.

Следовательно, предъявленные предпринимателем к таможенному оформлению на товар газовая печь по ГТД № 10317060/091106/0012242 сертификат соответствия РОСС TR.АЯ 46.В 18854 выданный органом по сертификации промышленной продукции РОСС ТЕСТ – Москва, является недействительным по отношению к декларируемому товару.

Согласно статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Письмом ФТС России от 25.01.2005 № 01-06/107 «О списки товарах, подлежащих обязательной сертификации», Письмом ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906 о списки товаров для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» приборы для приготовления и подогрева пищи на газовом и других видах топлива из черных металлов бытовые, в том числе плиты газовые из товарной группы, подгруппы 7321  11 ТН ВЭД РФ подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, декларантом Тунтаниевым А.Г. при декларировании товара газовая печь был предоставлен недействительный документ – сертификат соответствия на печь газовую, а так как данная категория товара подлежит обязательной сертификации, то фактически сертификат соответствия для таможенного оформления на данный товар представлен не был.

16.11.2006 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса и проведении административного расследования в отношении ПБОЮЛ Тунтуниева А.Г.

15.12.2006 в отношении предпринимателя Тунтуниева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

12.01.2007 таможней вынесено постановление о признании предпринимателя Тунтуниева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.2 Кодекса и назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 МРОТ (100000 рублей).

Не согласившись с привлечением к административной ответственность предприниматель Тунтуниев А.Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края

Согласно статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров перемещаемых через таможенную границу, производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по заявлению точных сведений, необходимых для таможенных целей, лежит на декларанте.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, является установленный порядок таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, выражается в заявлении в таможенной декларации или ином документе установленной формы недостоверных сведений о товарах, а равно предоставление таможенному органу недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что таможенный орган правильно квалифицировал действия Тунтуниева А.Г. по части 3 статьи 16.2 Кодекса, поскольку в действиях предпринимателя имеются все признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Апелляционный суд принимает довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено примечание к статье 16.1 Кодекса в соответствии с которым за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 16 Кодекса, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса (действовавшего на момент совершения правонарушения и вынесения постановления об административном правонарушении) административный штраф на юридических лиц предусмотрен в размере от 1000 до 3000  МРОТ.

Таким образом таможенным органом принято правильное решение о сумме штрафа, в размере 100000 рублей, в пределах санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения сделан не верный вывод об удовлетворении заявленных требований, так как ИП Тунтуниев А.Г. в своем заявлении просил признать не законным и отменить постановление Новороссийской таможни  от 12.01.2007 по делу об административном правонарушении № 10317000-593/2006. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края заявленные требования не изменялись и не уточнялись, то есть судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права.

При указанных обстоятельства решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.11.2007 по делу А63-3399/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ТунтуниеваА.Г. отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев