Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А63-13612/07-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-13612/07-С2-5

27 декабря 2007 г.                                                                                              Вх.16АП-2113/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АгроПотенциал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 г. по делу № А63-13612/07-С2-5 по заявлению ООО «Агроведа» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «АгроПотенциал» на сумму 7 751 121 рубль 66 копеек, 

при участии в заседании:   

от ООО «АгроПотенциал»: Березин Ю.В. – по доверенности от 12.11.2007 г.,

от ООО «Агроведа»: не явились, извещены 14.12.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроведа», г. Ставрополь (далее – ООО «Агроведа») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПотенциал», г. Ставрополь (далее – ООО «АгроПотенциал» о взыскании 7 751 121 рубля 66 копеек долга по договору поставки № 04 02/30-07 от 03.07.2007 года.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 г. суд заявление ООО «Агроведа» об обеспечении иска удовлетворил, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО «АгроПотенциал», в пределах суммы 7 751 121 рубль 66 копеек до принятия решения по делу.

28 ноября 2007 года ООО «АгроПотенциал» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 г.

Определением от 29.11.2007 г. суд в удовлетворении ходатайства ООО «АгроПотенциал» об отмене обеспечительных мер от 20.11.2007 г. по делу отказал.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2007 г., ООО «АгроПотенциал» подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом заявлено требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует размеру иска, иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд считает целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АгроПотенциал», г. Ставрополь, на сумму 7 751 121 рубль 66 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Ответчик не доказал, что отмена обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта и не представил встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд первой инстанции правильно разъяснил ООО «АгроПотенциал», что обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска без указания конкретного имущества. В случае несогласия с арестом имущества, ответчик вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и установил, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылался истец как на причины обращения с заявлением, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

В связи с изложенным, определение суда является обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2007 г. по делу № А63-11609/2007-С4-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПотенциал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Л.В. Афанасьева   

Судьи                                                                                                           И.М. Мельников   

                                                                                                          А.Л. Фриев