Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-16478/06-С3

16АП-1766 /07

26 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления оглашена

19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

26 декабря  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

 С участием в заседании представителей:

от истца

Романенко В.М. - директор

от ответчика

не явился, извещен

от 3-их лиц:

ООО «Спецстроймагистраль»

Финансовое управление г. Железноводска

Шолкунов В.К. – представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОКС Севкавстройинвест»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2007 года

по делу

№ А63-16478/06-С3

под председательством судьи Сергеева М.С.

по иску ООО «ОКС Севкавстройинвест» г. Железноводск

к

Администрации г. Железноводска

3-е лица

ООО «Спецстроймагистраль» г. Железноводск

Финансовое управление г. Железноводска

о

взыскании 3.866.401 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест» (далее –  истец, апеллянт, ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Железноводска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2.458.432 руб. 92 коп. основного долга за работы выполненные по договору от 12.11.2004.

Определением суда от 07.12.2006 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Финансовое управление г. Железноводска.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3.866.401 руб. 84 коп.

Ответчик отзывом на иск требование истца признал обоснованным в части взыскания 155.683 руб.

Иск мотивирован тем, что между администрацией и ООО «ОКС» заключен договор от 12.11.2004 на строительство здания пожарного депо в г. Железноводск.

По условиям договора администрация поручила ООО «ОКС» организовать выполнение работ по продолжению строительства и сдаче в эксплуатацию здания Пожарного Депо на 4 автомашины в п. Иноземцево. В обязанности администрации входило: финансировать строительство указанного объекта, привлекать для продолжения строительства инвесторов, ежемесячно принимать от ООО «ОКС» отчет о выполненных работах (с приложением подтверждающих документов КС-2, КС-3) в срок до 5-ого числа следующего месяца.

ООО «ОКС» обязано было организовать выполнение работ в объеме и сроках, предусмотренных в договоре от 12.11.2004, а также представлять администрации до 5-ого числа отчет по формам КС-2, КС-3.

Договором от 12.11.2004 предусмотрено, что в случае невозможности непрерывно финансировать ООО «ОКС», администрация направляет письменное уведомление о подготовке организации работ по временной либо полной приостановки строительства объекта. Также пунктом 2.1.6 договора предусматривалось, что при отсутствии финансирования администрация возмещает обществу фактические затраты на охрану объекта, освещение территории, отопление.

Сумма долга, предъявленная истцом, образовалась из расходов на охрану и содержание объекта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2007 с администрации в пользу ООО «ОКС» взыскано 155.683 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с администрации и ООО «ОКС» госпошлину в доход бюджета по 1.000 руб. с каждого.

Решение мотивированно тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства понесения ООО «ОКС» расходов в заявленной сумме. Определение от 29.11.2006 о мировом соглашении по делу № А63-15406/06-С3 по иску ООО «Спецстроймагистраль» к ООО «ОКС» о взыскании 2.458.432 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда, не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку администрация не участвовала в деле, не привлекалась в качестве 3-его лица. Истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по передачи объекта ответчику. Ответчик признал требования истца в размере 155.856 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «ОКС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

 В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение от 29.11.2006 по делу А63-15406/06-С3 имеет прямое значение для рассматриваемого дела, в связи с тем, что договор подряда между ООО «ОКС» и ООО «Спецстроймагистраль», заключен во исполнение договора между администрацией и ООО ОКС» и суд обязан был принять факты, утвержденные данным определением.

Апеллянт ссылается  на то, что производство по делу А63-16478/06-С3 было приостановлено до  вынесения  решения по делу А63-15406/06-С3. Администрация знала о споре между ООО «ОКС» и ООО «Спецстроймагистраль» и могла вступить в процесс в качестве 3-его лица или обжаловать в кассационном порядке определение  об утверждении мирового соглашения, ни одно из действий администрацией не было предпринято.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстроймагистраль» просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ОКС».

В судебном заседании представитель ООО «Спецстроймагистраль» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с дополнительными доказательствами (акт сверки от марта 2007, и др.).

На вопрос суда представитель ООО «Спецстроймагистраль» пояснил, что обстоятельств, препятствующих предоставлению документов в суд первой инстанции не было.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против приобщения документов, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Спецстроймагистраль» о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что спорный объект находится на балансе ООО «ОКС». Указанный объект должен быть передан администрации. Администрация не заключала договор подряда с ООО «Спецстроймагистраль». График финансирования между администрацией и ООО «ОКС» утвержден на 1 год, других финансовых графиков не составлялось. ООО «ОКС» неоднократно предпринимало попытки передать объект администрации.

Представитель ООО «Спецстроймагистраль» просил                                                                                    удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Администрация, Финансовое управление г. Железноводска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. До начала судебного разбирательства по существу от Финансового управления г. Железноводска  поступило письмо,  в котором выражено согласие рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей администрации и Финансового управления г. Железноводск, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав мнение представителей сторон, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, администрация и ООО «ОКС» заключили договор от 12.11.2004, условиями которого истец принял на себя обязательство, на основании постановления  Главы  администрации Железноводска № 690 от 24.08.2004, организовать выполнение работ по продолжению строительства и сдаче в эксплуатацию здания Пожарного депо на 4 автомашины.

В  свою очередь, ответчик принял на себя обязательства принимать от истца ежемесячные отчеты формы КС-2, КС-3 в срок до 5 числа следующего месяца и финансировать строительство объекта в размере, установленном договором.

Пункт 2.1.5 договора предусматривал, что ответчик принял на себя обязательство, при невозможности финансирования истца согласно графика финансирования, заблаговременно за (20 дней) уведомлять письменно об организации работ по временной либо полной приостановки объекта. В случае консервации объекта, предусматривать такие затраты в смете.

 Согласно пункту 2.1.6 договора ответчик принял на себя обязательство, при отсутствии финансирования, компенсировать истцу фактические затраты на охрану объекта, освещении территории и отопление, а также на оплату аренды земельного участка согласно договора аренды.

Истец заключил с ООО «Спецстроймагистраль» договор строительного подряда, от 01.07.2004 по продолжению строительства Пождепо на 4 автомашины в                   п. Иноземцево общей стоимостью  110 тыс. руб. в ценах 1991 года, или в текущих ценах 4067 тыс.

Дополнительным соглашением от 17.01.2005 к договору подряда №18 от 01.06.2004 истец принял на себя обязательство принимать затраты ООО «Спецстроймагистраль» на охрану объекта, освещение территории, отопление и накладные расходы, связанные с содержанием административно-управленческого аппарата по обслуживанию производства. Дополнительным соглашением от 09.01.2006 к этому же договору подряда, срок действия договора был продлен до 31.12.2006.

Доказательств подтверждающих финансирование строительства объекта после заключения договора от 12.11.2004 сторонами суду не представлено, а письмом № Р-11 от 01.02.2005 истец подтверждает отсутствие финансирования строительства объекта с 1999 года.

ООО «Спецстроймагистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ОКС» с требованием о взыскании 2.458.432 руб. задолженности, образовавшейся в результате не возмещения ответчиком затрат понесенных истцом вследствие отсутствия финансирования строительства объекта (охрана, освещение и другие расходы).

Определением по делу №А63-15406/2006-СЗ от 29.11.2006 Арбитражный суд Ставропольского края утвердил мировое соглашение, которым ООО «ОКС» обязалось оплатить ООО «Спецстроймагистраль» 3.866.401 руб. 84 коп. задолженности.

ООО «ОКС» полагая, что эту сумму должна оплатить администрация обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленным документам и расчетам, истец понес всего затрат на объект – 155.683 руб. за период с ноября 2004 года по январь 2007 года, из которых на охрану объекта - 139.826 руб. 32 коп. и на электроэнергию - 15.856 руб. 59 коп. Ответчик указанную сумму задолженности признал, также эта сумма подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал и удовлетворил требование истца о взыскании 155.683 руб. задолженности.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «ОКС» не представило в суд доказательств факта понесенных затрат на отопление здания пожарного депо (счетов-фактур, выставленных за отопление и оплаченных или иные документы первичной бухгалтерской отчетности). Истец не доказал факт понесения затрат на отопление здания пожарного депо.

Требование истца о взыскании 3.710.718 руб. задолженности (понесенных расходов) за этот же период, в виде расходов на оплату АУП, отчисления от ЕСН, почтовые расходы, расходы на содержание средств вычислительной техники типографские расходы и так далее, удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчик условиями договора не принимал на себя обязательства по возмещению этих расходов. Кроме того, истец не представил суду доказательств подтверждающих несение им и ООО «Спецстроймагистраль» этих расходов фактически.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что определение от 29.11.2006 по делу А63-15406/06-С3 имеет преюдициальное значение, для рассмотрения дела А63-16478/06-С3.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что администрация не участвовала в рассмотрении дела №А63-15406/06-СЗ, определение по делу А63-15406/06-С3 от 29.11.2006 не имеет преюдииионального значения для рассматриваемого дела.

Предметом спора по делу А63-15640/06-С3 был договор подряда на строительство и капитальный ремонт от 01.07.2004 № 18, по которому сторонами являлись ООО «ОКС» и ООО «Спецстроймагистраль». Предметом же спора по делу А63-16478/06-С3 являлся договор финансирования пожарного депо на 4 автомашины от 12.11.2004, заключенный между администрацией и ООО «ОКС». В договоре подряда от 01.07.2004 не участвует и не упоминается договор от 12.11.2004.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой  инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела. В связи с чем оснований для отмены не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ и положениями под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку ООО «ОКС Севкавстройинвест» при подаче жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты и апелляционная жалоба подлежит отклонению, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2007 года по делу А63-16478/06-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОКС Севкавстройинвест» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М.

Баканов А.П.